Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело №2-2673/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Суровцевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика прекратить распространение, а также опровергнуть сведения, порочащие ее часть и достоинство, путем написания заявления в ОП № инспектору ПДН ФИО6 с признанием о распространении не соответствующих действительности сведений о ней, о понуждении ответчика публично принести извинение через одно из СМИ г. Липецка за свой счет в рекламно-информационном еженедельнике «Информ-плюс» на первой полосе, взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчица на фоне конфликтаиз-за ее ребенка (внука ответчицы) в период с сентября 2016г. по настоящее время распространяет в устной и письменной форме сведения в отношении нее о том, что <данные изъяты>. О чем было написано заявление в ОП №3 инспектору ПДН ФИО3 Кроме того, высказывала факты, порочащие ее честь и достоинство 27.10.2016г. на повышенных тонах на <адрес> около <адрес> присутствии посторонних лиц. Также в неоднократных телефонных разговорах ответчица оскорбляет ее и утверждает, что <данные изъяты>, и эти сведения распространяет среди соседей своей матери. Эти сведения не соответствуют действительности, так как она официально трудоустроена, дома занимается пошивом одежды. На момент обращения в суд с иском находилась на 8-м месяце беременности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что цель обращения в суд с данным иском было понудить ответчицу прекратить постоянные оскорбления в ее адрес при личных телефонных разговорах, встречах и в общественных местах.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, суду показали, что истица имеет трех детей от разных мужчин. В тот момент, когда истица находилась в первом браке, она уже встречалась с сыном ответчицы. На машине, которой управляет ФИО1, имеются наклейки с текстом «<данные изъяты>, кроме того, сама истица неоднократно рассказывала ответчице о том, что за ней ухаживают мужчины. Ответчица суду также показала, что произносила высказывания в адрес истицы <данные изъяты> и другие фразы только в связи с тем, что истица приходила к ней в квартиру без приглашения.

Суд, выслушав мнение лиц? участвующих в деле, показания свидетелея, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеется конфликтная ситуация по вопросу воспитания и проживания несовершеннолетнего сына истца (внука ответчицы), в связи с чем, ответчик неоднократно обращалась в инспекцию ПДН ОП №3 УМВД России по г. Липецку, спор об определении места жительства ребенка рассматривался в Октябрьском районном суде г. Липецка.

Истец в подтверждение ее требований о понуждении ответчика прекратить распространение, а также опровергнуть сведения, порочащие ее часть и достоинство, путем написания заявления в ОП №3 инспектору ПДН ФИО3 с признанием о распространении не соответствующих действительности сведений о ней, ссылалась на заявление от 19.04.2017г. от ФИО2, адресованное начальнику ОП №3 УМВД России по г. Липецку, в котором имеется указание ФИО2 на то, что « <данные изъяты>»

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика прекратить распространение, а также опровергнуть сведения, порочащие ее часть и достоинство, путем написания заявления в ОП №3 инспектору ПДН ФИО3 с признанием о распространении не соответствующих действительности сведений о ней, суд исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г. Липецку, в котором она дает оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Возложение на ответчика обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям путем направления письменного заявления в ОП №3 УМВД России по г. Липецку с признанием о распространении несоответствующих действительности сведений об истце, в действительности принуждает ответчицу отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению ее права свободно выражать свое мнение.

В части удовлетворения требований о понуждении ответчика публично принести извинение через одно из СМИ г. Липецка за свой счет в рекламно-информационном еженедельнике «Информ-плюс» на первой полосе, суд полагает также необходимым отказать, так как доказательств того, что ответчица распространяла о ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено данных о том, что ФИО2 опубликовывала такую информацию в средствах массовой информации и в рекламно-информационном еженедельнике «Информ-плюс».

Из текста искового заявления и неоднократных пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что истица заявляет о нарушении ее прав в связи с оскорблением в ее адрес со стороны ответчика, которые имели место и при телефонных разговорах и в присутствии посторонних лиц 27.10.2016г., нарушающие такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела, аудио с телефонных разговоров, показаниями свидетеля ФИО8

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 27.10.2016г. она проходила с дочерью в районе пересечения улиц <адрес>, видела, как истица подошла к машине, где сидела ответчица, и когда ответчица вышла из машины, между ними начался конфликт, истица кричала, чтобы ей вернули сына, ответчица оскорбляла истицу словами <данные изъяты> из машины детский голос кричал: «мама». За рулем машины находился молодой человек, который резко отъехав, задел чужую машину.

При прослушивании судом в присутствии сторон аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2,, четко прослеживает то обстоятельство, как ответчица обращается к истице со словами <данные изъяты>. Ответчица в судебном заседании показала, что она не знала, что истица производит запись разговора на телефон, кроме того, вынуждена была ее так называть, так как она без спроса явилась к ней домой и кричала на весь коридор.

При просмотре видеозаписи также прослеживается высказывание со стороны ответчицы в адрес истца.

Факт того, что со стороны ответчицы в адрес истца имели место оскорбительные выражения, подтвердила в судебном заседании и сама ответчица и ее представитель ФИО4, указав при этом, что ФИО2 не имела в виду, что истица этим зарабатывает деньги. Это было произнесено в связи с конфликтной ситуацией, в связи с тем, что истица сама рассказывала об этом ответчице.

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что ее субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Поскольку высказывания ФИО2 в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя ФИО1, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что оскорбительные выражения надо выяснять в ином порядке, не в рамках гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении прекращения распространений сведений, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство путем написания заявления в ОП №3 УМВД России по г. Липецку, понуждении публично принести извинения через средства массовой информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 08.08.2017г.