Апелляционное определение № 33-3697/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сафронов А.Ю. Дело № 33-3697/2026 (№2-7/2026)

УИД 22RS0009-01-2025-000024-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на заочное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 января 2026 года по делу по искам

публичного акционерного общества «Сбербанк России» и АО «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя А.Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 244?476,71 руб., из которых 236?384,71 руб. - задолженность, 8?092 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и А.Р.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты с предоставлением возобновляемого кредитного лимита 105 000 руб. с уплатой процентов по ставке 27,6 % годовых.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, наследники, принявшие наследственное имущество отсутствуют.

У заемщика образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу – 197 394 рубля 34 копейки; по просроченным процентам– 38 990 рублей 37 копеек., которая подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации.

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя А.Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 49?186,75 руб., из которых 45?186,75 руб. - задолженность, 4?000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ТБанк» и А.Р.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор кредитной карты на 50 000 руб. с уплатой процентов по ставка, установленным для каждой банковской операции от 6% до 59,9% годовых.

У заемщика образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу - 41 482 рубля 27 копеек; по просроченным процентам – 3 694 рубля 32 копейки; по штрафным процентам и комиссиям – 10 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Стоимость наследственного имущества составляет 19 362 рубля 76 копеек, состоящая из остатка денежных средств на счёте умершего на дату смерти.

Заочным решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ, заключёН. А.Р.Н. с АО «ТБанк» и по счёту международной банковской карты *** (по эмиссионному контракту ***, - по кредитной карте ***), - заключённому А.Р.Н. с ПАО «Сбербанк России, соответственно, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счёт казны Российской Федерации - в счёт частичного удовлетворения исковых требований за счёт выморочного наследственного имущества, перешедшего после смерти А.Р.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ, в пределах установленной наследственной массы, за счёт денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пользу:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Алтайского отделения *** рублей 41 копейку;

- акционерного общества «ТБанк» - 3 107 рублей 35 копеек.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в счёт уплаты судебных расходов по оплате госпошлины в пользу:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Алтайского отделения *** рублей 46 копеек;

- акционерного общества «ТБанк» - 275 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит заочное решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, соответственно в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 1112, 1151,1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательства по возврату кредитов перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследнику заемщика, исходил из отсутствия доказательств принятия наследства кем-либо, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, взыскав кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику МТУ Росимущества наследственного имущества.

Решение суда в части размера взысканной в пользу истцов денежной суммы, признания имущества выморочным не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.Оспаривая постановленное по делу решение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> выражает несогласие со взысканием с него в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка и ТБанка, районный суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворёН. требований.

Довод жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцами по оплате государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемника.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследнику умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, т.е. к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему требований.

Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.