Решение № 2-832/2023 2-832/2023~М-829/2023 М-829/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-832/2023

№ 2-832(1)/2023

64RS0028-01-2023-001390-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательской давности. В иске указали, что <Данные изъяты> между истцами и ТОО «Чапаевское» Пугачевского района Саратовской области был заключен договор купли-продажи 1/4 части зернового склада по адресу: <Данные изъяты>, площадью 1 226,1 кв. м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, который был сторонами исполнен, но своевременно не зарегистрирован, впоследствии документы ТОО «Чапаевское» Пугачевского района Саратовской области на указанное имущество не сохранились, в связи с чем истцы обращались в суд о признании права собственности на 1/4 часть зернового склада. <Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <Данные изъяты> было вынесено решение о признании права собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/4 часть зернового склада в равных долях, по 1/12 доли каждого, которые в натуре не выделены. На основании указанного решения суда право собственности истцов было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В настоящее время право собственности на оставшиеся 3/4 части указанного нежилого помещения ни за кем не зарегистрировано, данной частью нежилого помещения никто не интересуется, ТОО «Чапаевское» как юридическое лицо ликвидировано, его правопреемником является Давыдовское муниципальное образование Пугачевского муниципального района Саратовской области, которое также не проявляло и не проявляет интереса к данному недвижимому имуществу. При этом истцы указывают, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем нежилым зданием и поддерживают его в надлежащем состоянии, то есть осуществляют владение им как своим собственным, при отсутствии возражений со стороны иных лиц. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от <Данные изъяты> электроснабжение в здании отсутствовало, крыша здания шиферная, ворота деревянные. Истцы из своих личных средств неоднократно перекрывали крышу над всем нежилым зданием сначала шифером, а впоследствии кровельной жестью, установили железные ворота, электрифицировали здание, заменили окна, отремонтировали полы. На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности в силу приобретательской давности на 3/4 части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу: <Данные изъяты>, общей площадью 1 226,1 кв. м, с кадастровым номером 64:27:160304:645, в равных долях, по 1/4 доли каждому.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (л.д. 80).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск поддержала, просила его удовлетворить, об обстоятельствах дела пояснила согласно изложенному в иске, добавив следующее. После того, как истцы оформили свое право собственности на 1/4 часть указанного в иске зернового склада, поскольку отсутствовал владелец 3/4 части данного склада и данная часть была бесхозяйная, им пришлось содержать в надлежащем виде и обеспечивать сохранность всего помещения склада. Так, в <Данные изъяты> году истцы покрыли все здание зерносклада шиферной крышей, а когда она обвалилась, в <Данные изъяты> году покрыли все здание металлическим профлистом. Примерно в <Данные изъяты> году истцы в склад провели электричество, оплачивали ее. В <Данные изъяты> году администрацией Пугачевского района истцам был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся под указанным зерноскладом. Истцы имеют землю и подсобное хозяйство, в зерноскладе держат солому, ячмень, то есть используют его по прямому назначению. Также с их разрешения зерноскладом пользовался фермер ФИО5 Поскольку истцы имеют в собственности 1/4 часть данного склада, в течение более 15 лет фактически содержали и обеспечивали сохранность всей площади зерносклада, они полагают, что могут просить признать за ними право собственности на остальную часть зерносклада в порядке приобретательской давности.

Ответчик администрация Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленумов, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов гражданского дела № <Данные изъяты> видно, что по договору купли-продажи № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> товарищество с ограниченной ответственностью «Чапаевское» в лице директора товарищества ФИО6 передало в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 1/4 часть зернового склада, площадью 1 488 кв. м, одноэтажного, расположенного на центральной усадьбе <Данные изъяты> за 30 000 руб. (л.д. 7 гражданского дела № <Данные изъяты>).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и накладными (л.д. 9-14 гражданского дела № <Данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> за ФИО4, ФИО2, ФИО3, признано право собственности на 1/4 часть зернового склада, в равных долях по 1/12 доли каждого, расположенного в центральной усадьбе <Данные изъяты> (л.д. 88).

Распоряжением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> администрации <Данные изъяты> объединенного муниципального образования <Данные изъяты> нежилому зданию (склад № <Данные изъяты>), расположенному <Данные изъяты>, присвоены следующие координаты: п. <Данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> истцы <Данные изъяты> получили технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <Данные изъяты> составленный Пугачевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому общая площадь объекта составляет 1 226,1 кв. м, оно имеет 1 этаж, электроснабжение в нем отсутствует, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша шиферная, полы асфальтовые, ворота деревянные, отделочные работы обычные, оборудование отсутствует (л.д. 23-29).

Стороной истца в судебное заседание был представлен технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <Данные изъяты>, составленный по состоянию на <Данные изъяты> Пугачевским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которому общая площадь объекта составляет 1 226,1 кв. м, оно имеет 1 этаж, в нем имеется электроснабжение, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша металлическая, полы асфальтовые, ворота металлические, отделочные работы обычные, имеется оборудование.

Право общей долевой собственности (по 1/12) ФИО3, ФИО4, ФИО2 на 1/4 часть нежилого помещения (зерновой склад), площадью 1 226,1 кв. м, расположенного по адресу: <Данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <Данные изъяты>, а <Данные изъяты> указанной недвижимости присвоен кадастровый номер <Данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> (л.д. 43-46, 48).

Доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость в натуре не выделены.

Распоряжением главы муниципального образования <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>-р «О предоставлении земельного участка в аренду» ФИО3, ФИО4, ФИО2 предоставлен земельный участок, кадастровый номер <Данные изъяты>, по адресу: <Данные изъяты>, площадью 3 923,44 кв. м, в аренду сроком до <Данные изъяты>, для производственной деятельности (л.д. 30).

На основании указанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием Пугачевского района в лице ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 54-56).

В соответствии с выпиской из ЕГРН <Данные изъяты> № КУВИ-<Данные изъяты> данные о правообладателе земельного участка кадастровый номер <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты> площадью 3 923,44 кв. м, отсутствуют, на указанный земельный участок <Данные изъяты> зарегистрировано право аренды ФИО4, ФИО2, ФИО3, с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (л.д. 50-52).

<Данные изъяты> юридическое лицо сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Чапаевское» (сокращенное наименование – товарищество «Чапаевское») ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Данные изъяты> (л.д. 36-38).

От ответчика администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и третьего лица, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области возражений относительно исковых требований не поступило.

Из показаний свидетеля стороны истцов ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является ИП главой КФХ «ФИО5», в пос. Чапаевский Пугачевского района у него имеются земельные участки, он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукцией. Истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 знает более 15 лет, как фермеров. У истцов имеется зерносклад (<Данные изъяты>), расположенный на въезде в усадьбу <Данные изъяты>, в котором он по договоренности с истцами примерно с 2010-2011 годов хранит свою сельскохозяйственную продукцию. Ключи от склада находятся у ФИО3 Со слов истцов ему известно, что склад принадлежит им, примерно 4 года назад они восстанавливали на нем обвалившуюся от снега крышу. В этом году истцы решили перекрыть крышу, он помогал им закупать материал, делал он это, поскольку также завозил на склад свою продукцию. Также ему известно, что истцы провели на зерносклад электроэнергию. Свое владение складом истцы не скрывали, в администрации муниципального образования знали об их владении.

Свидетель со стороны истцов ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что он проживает по адресу: <Данные изъяты>. Его дом находится недалеко от помещения зерносклада (1 секция). Ему известно, что с 2005 года данным зерноскладом владеют ФИО2, ФИО3, ФИО4 Так, ФИО3 покупал у него остатки шифера для перекрытия данного зерносклада. Также ему известно, что фермер ФИО5 на данный склад с разрешения истцов загружал свое зерно. Видел, как истцы каждый год скидывали со склада снег, а в этом году сделали железную крышу.

Также истцами были представлены в суд фотоснимки помещения зерносклада, на которых видно, что кирпичное помещение имеет металлические крышу и ворота (л.д. 87).

Кроме того, в качестве доказательства давностного владения стороной истцов представлен акт сверки расчетов № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому покупателем ФИО3 производилась оплата ПАО «Саратовэнерго» электроэнергии, потребленной на основании договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (л.д. 58-59). Как пояснила в судебном заседании представитель истцов ФИО1, по данному договору оплачивалась электроэнергия, подаваемая именно в помещение спорного зерносклада, иных документов энергоснабжающая организация не предоставила.

Доказательств принадлежности на праве собственности кому-либо 3/4 части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу: <Данные изъяты>, общей площадью 1 226,1 кв. м, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено достаточных доказательств тому, что спорная часть недвижимости является бесхозяйным имуществом.

На основании вышеприведенных доказательств действительно установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, приобретя право собственности на 1/4 часть вышеуказанного нежилого помещения (зерносклад) в <Данные изъяты> году, с этого времени и до настоящего времени открыто и непрерывно владеют, в том числе и не принадлежащей им 3/4 частью помещения. Так, истцами в период с <Данные изъяты> года в данное помещение было проведено и оплачивалось электроснабжение, перекрывалась крыша на всем помещении, были заменены ворота, истцы пользовались помещением, складируя в нем солому и ячмень, что подтверждается вышеуказанными техническими паспортами и показаниями свидетелей. Также истцами был оформлен земельный участок в аренду под всем помещением зерносклада на основании распоряжения органа местного самоуправления. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Вместе с тем, из содержания ст. 234 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Однако, как установлено, истцы, приобретая в собственность 1/4 часть спорного нежилого помещения (зерносклад), не могли не знать, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности на остальную, 3/4 часть, помещения, и при этом, без всяких на то правовых оснований, стали владеть и пользоваться указанной частью спорной недвижимости.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем истцам в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах все выше приведенные стороной истца доводы и доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности в порядке приобретательской давности на 3/4 части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу<Данные изъяты>, общей площадью 1 226,1 кв. м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, в равных долях по 1/4 доли каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья