Решение № 2-413/2021 2-413/2021(2-5604/2020;)~М-3940/2020 2-5604/2020 М-3940/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-413/2021

Дело № 2-413/2021 УИД 78RS0014-01-2020-005224-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 280 398 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29.03.2019 данная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. При этом сотрудникам управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не удалось провести осмотр квартиры №, поскольку доступ в нее обеспечен не был. 07.10.2019 квартира истца снова была залита водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной данной протечки явилось то, что на полотенце-сушителе в данной квартире не была затянута муфта. Таким образом, по мнению истца, заливы ее квартиры 29.03.2019 и 07.10.2019 произошли по вине ответчика ФИО2 ненадлежащим образом осуществлявшей содержание принадлежащего ей сантехнического оборудования, находящегося в квартире №. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство консалтинга и оценки» №14-10-ЭЗ/19 от 14.10.2019 г. стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 280 398 рублей.

Стороны в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 191-193), об отложении судебного заседания стороны не просили, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца, адвокат Дроздецкая Ю.Р., в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала заявленный истцом размер возмещения ущерба завышенным, не возражает против удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №3 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №3 Московского района».

Согласно акту от 01.04.2019, составленному техником технического участка № 13 ООО «ЖКС №3 Московского района» ФИО9, со слов жильца квартиры № 29.03.2019 произошла протечка в эту квартиры из вышерасположенной квартиры №. Доступ в квартиру № не предоставлен в связи с отсутствием жильца этой квартиры. Общедомовое инженерное сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии. При осмотре квартиры № установлены следующие повреждения: вокруг люстры имеется пятно площадью 0,1 кв. м (л.д. 16).

Согласно акту от 07.10.2019, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»: техника технического участка № 13 ФИО9 и мастера производственного участка № 5 ФИО7, 07.10.2019 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №. Причина протечки - не затянутая муфта на полотенце-сушиле в ванной комнате. Протечка произошли по вине жильцов кв. №. Квартире № причинены следующие повреждения: в помещении кухни на потолочном бордюре имеются свежие следы протечки, коробление краски площадью 2,0х1,0 кв.м; в коридоре на потолочном бордюре свежие следы протечки, коробление краски площадью 1,0 кв.м; на стенах отслоение обоев площадью 1,5х2,4 кв. м; в комнате на потолочном бордюре свежие следы протечки площадью 0,5 кв.м; на потолке свежие следы протечки площадью 0,2 кв.м; на стенах намокание обоев площадью 1,5х2,4 кв.м; намокание дверной коробки в комнате; электропроводка находится в нерабочем состоянии (течь с люстры в комнате); в коридоре и комнате вздутие линолеума (л.д. 21).

Согласно акту от 09.10.2019, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»: начальником производственного участка № 5 ФИО8 и техником технического участка № 13 ФИО9, вследстввие протечек из вышерасположенной квартиры №, зафиксированных актами от 01.04.2019 и 07.10.2019 электропроводка (подводка к розеткам, выключателям, светильникам) в квартире № находится в нерабочем состоянии, требуется замена по всей квартире (л.д. 22).

Обстоятельства, изложенные в этих актах, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - квартира <адрес> принадлежит на праве собсвтенности ФИО2 (л.д. 10-12).

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что полотенцесушило, на котором возник дефект, явившийся причиной протечек от 01.04.2019 и от 07.10.2019, относится к ее личному имуществу, а не к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что протечки от 01.04.2019 и 07.10.2019 в квартиру истца произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежавшего ей имущества.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вины ФИО2 в вышеуказанных протечках ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство консалтинга и оценки» №14-10-ЭЗ/19 от 14.10.2019 г. стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 280 398 рублей (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, микологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно Заключению экспертов №517/16 от 22.03.2021, составленному экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших 29.03.2019 и 07.10.2019, в том числе, в виде грибковых поражений, составляет в текущих ценах 226 496 рублей (л.д. 120).

Данное Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, содержащиеся в заключении выводы, соответствуют его исследовательской части, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба е 226 496 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению в соответствии со статьей 204 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226 496 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья