Решение № 12-150/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-150/2021

Дело № 12-150/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-001390-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу ООО «АВТО КЛАСС» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210415094048 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «АВТО КЛАСС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210415094048 от 15.04.2021 ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО «АВТО КЛАСС» указанное постановление обжаловало, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указанное транспортное средство, на основании договора аренды автомобиля б/н от 18.08.2020 было передано во владение и пользование ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.10.2020. Указанный договор является действующим до настоящего времени. По информации, полученной от ООО «Кузнецкий Водитель», в момент фиксации спорного правонарушения 09.04.2021, автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды транспортного средства № от 19.03.2021, акта приема-передачи от 19.03.2021. 09.04.2021 ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от 08.04.2021. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому, ООО «АВТО КЛАСС» не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности за совершение спорного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО КЛАСС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АВТО КЛАСС».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210415094048 от 15.04.2021 ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в том, что в 12:39:23 час. 09.04.2021 по адресу: 14,565 км. справа автодороги Кемерово – Анжеро-Судженск водитель транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, допустил повторное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Повторность нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810155201102133834 по ч. 3 ст. 12.21.3 КРФоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КРФоАП, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КРФоАП, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «АВТО КЛАСС» представлены сведения о том, что 18.08.2020 между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «Кузнецкий Водитель» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, со сроком действия один год с момента его подписания (п.5.1 договора) (л.д. 10-13). Согласно приложения №1 к договору аренды от 18.08.2020 - акта приема-передачи автомобиля от 10.10.2020, транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, №, был передан во временное владение и пользование ООО «Кузнецкий Водитель» (л.д. 14). Согласно представленным платежным документам, акта сверки взаимных расчетов между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «Кузнецкий Водитель» (л.д. 15-21, 22), договор аренды от 18.08.2020 является действующим.

Также суду представлены сведения о том, что 19.03.2021 между ООО «Кузнецкий Водитель» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства № (л.д. 23-24).

Согласно приложения №1 к договору субаренды от 19.03.2021 - акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO№, был передан во временное владение и пользование ФИО1 (л.д. 25).

Согласно путевого листа № сроком действия с 08.04.2021 по 09.04.2021, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, №, в период с 14:01:07 час. 08.04.2021 по 19:07 час. 09.04.2021 (л.д. 26).

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения – 09.04.2021 12:39:23 час., транспортным средством - автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO№, управлял водитель ФИО1, на основании путевого листа № и договора субаренды от 19.03.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «АВТО КЛАСС» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, находился в пользовании другого лица, то оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210415094048 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «АВТО КЛАСС», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «АВТО КЛАСС» прекратить за отсутствием в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: