Апелляционное определение № 22-1537/2025 22-56/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Шмелева А.А.

Докладчик: Залыгаева Е.П. дело №22-56/2026 (22-1537/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 3 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Залыгаевой Е.П., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО9 адвоката Байбакова М.В.,

защитника осужденного ФИО10 адвоката Жилкова С.В.,

защитника осужденного ФИО11 адвоката Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ (в ред. от 04.08.2023), назначено наказание по п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 3 (трех ) лет лишения свободы; по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока на ФИО11 возложены обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Штраф на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ (в ред. от 04.08.2023), назначено наказание по п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 3 (трех ) лет лишения свободы; по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока на ФИО11 возложены обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Штраф на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. от 04.08.2023), назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО9 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

ФИО9 оправдан по ч.1 ст.171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.08.2023) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за ФИО9 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление, и возражавшей против апелляционной жалобы осужденного ФИО11, мнения защитников осуждённых ФИО10, ФИО11 и ФИО9 - адвокатов Жилкова С.В., Поповой Т.В. и Байбакова М.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года ФИО10 признан виновным в хранении немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, с целью сбыта, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Указанным приговором ФИО11 признан виновным в хранении немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, с целью сбыта, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Данным приговором ФИО9 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 оправдан за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Признано за ФИО9 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Преступления совершены ФИО10, ФИО9, ФИО11 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. считает приговор Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2025 в части оправдания ФИО9 по указанному преступлению и квалификации действий ФИО10 и ФИО11 незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что ФИО9 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.171.3 УК РФ - закупке, хранении, перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причастность ФИО9 к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции совместно и по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11 не подтверждена, и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО10 и ФИО11 осуществляли хранение немаркированной алкогольной продукции совместно и по предварительному сговору с ФИО9, сведений об участии ФИО9 в обороте немаркированной алкогольной продукции материалы дела не содержат, в виду чего суд оправдал ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а также исключил из объема обвинения ФИО9 хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по преступления, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Настаивает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО10 и ФИО11, ФИО9 по п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ незаконные приобретение и перевозку немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, а также из объема обвинения ФИО10 и ФИО11 по ч.1 ст.171.3 УК РФ -закупку и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна по тому основанию, что не указаны дата, время и место их совершения. Считает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 вопреки действующему законодательству, не имея соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции, реализуя единый умысел, в период времени не позднее 14 часов 27 минут 06.02. 2023 года по 10 часов 40 минут 19.10.2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, закупили, перевезли и хранили 1668 бутылок и 97 пластиковых емкостей немаркированной алкогольной продукции под видом спиртных напитков, указанных в обвинительном заключении наименований на общую сумму 517924 руб. 20 коп., что является крупным размером.

Полагает, что суд, принимая решение об оправдании ФИО9 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, необоснованно не принял во внимание как отдельно, так и в совокупности имеющиеся, приведенные стороной обвинения доказательства вины ФИО9 в совершении указанного преступления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указывает, что при тех же обстоятельствах и в тот же период времени ФИО9 обвинялся органом предварительного расследования в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ. Обращает внимание, что перечисленные в приговоре доказательства вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, представленные обвинением и непосредственно исследованные в суде, прямо свидетельствуют о приобретении ФИО9, а также о перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11 Сообщает, что по делу достоверно установлено, что ФИО9 был осведомлен о местах нахождения как немаркированной табачной продукции, так и алкогольной продукции. Сообщает, что ФИО10 и ФИО9 на протяжении длительного времени общались на тему оборота табачной и алкогольной продукции, обсуждали наименование и наличие товара, в каком количестве и откуда его нужно привезти, что подтверждается содержанием телефонных переговоров и переписок между ФИО10 и ФИО9, между ФИО10 и ФИО11, а также протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, результатами ОРМ, из которых следует, что между ними имелись многочисленные телефонные соединения, в ходе которых они согласовывали свои действия, учитывая, что ФИО10 и ФИО9 являются друзьями с детства, и знакомы продолжительное время. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству и представленным доказательствам по делу. Считает необоснованным исключение из объема обвинения ФИО10 и ФИО11 незаконные приобретение и перевозку немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, а также закупку и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, поскольку вопреки выводам суда в обвинительном заключении указаны время, место и способ совершения данных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Утверждает, что установлено событие каждого преступления, и требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не нарушены, действия ФИО10 и ФИО11 правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

Считает, что обжалуемый приговор нельзя признать справедливым в части назначенного ФИО10, ФИО9 и ФИО11 наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Указывает, что ФИО10, ФИО9 и ФИО11 совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, объектом которого являются финансовые интересы государства, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, при этом действия каждого из них носили умышленный характер. Полагает, что назначенное ФИО10, ФИО9 и ФИО11 наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его общественный резонанс и фактические обстоятельства совершения преступления. Настаивает, что судом необоснованно не были применены положения ст.104.1 УК РФ в части конфискации сотового телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что преступления совершены ФИО10 с использованием данного телефона, что он не отрицал в ходе судебного заседания. Сообщает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка в указании инициалов ФИО9, которая подлежит устранению.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 года в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО9 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности, справедливости. Указывает, что данный приговор чрезмерно суров и подлежит отмене. Настаивает, что вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре. Полагает, что судом доказательства не проверены должным образом, и не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Сообщает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и не соответствует диспозиции ч.1 ст.171.3 УК РФ. Обращает внимание, что суд признал его виновным в хранении алкогольной продукции, то есть в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а диспозиция этой части ст.171.3 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как группа лиц. Настаивает, что органом предварительного следствия неправильно определена стоимость изъятой продукции. Отмечает, что в приговоре не мотивированы выводы суда относительно определения стоимости для целей ст.171.1 УК РФ. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, а также его пожилой возраст и состояние здоровья. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства убедительных и не противоречивых доказательств, подтверждающих его виновность, не собрано.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 года в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО9 отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО10 частично признал вину, не отрицал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Показал, что в 2023 году он нашел через сеть «Интернет» канал, где продавалась табачная продукция по дешевой цене, и решил на этом заработать, а именно приобрести сигареты, чтобы потом их продать. Он приобрел примерно 40 коробок сигарет различных наименований, которые хранил в арендованном гараже на <адрес>, а также в нежилом помещении на <адрес>, и в гараже на <адрес>. Алкогольную продукцию он также приобретал через Телеграмм-канал. Табачную и алкогольную продукцию он продавал в павильоне на <адрес> который арендовал у ФИО6. Сигареты он реализовывал примерно по 80 рублей за пачку. Цены на продукцию устанавливал он, но никакая бухгалтерия у него не велась, была тетрадка, в которой он делал какие-то записи. Весь товар в основном он реализовывал сам, иногда его подменял отец ФИО11 С ФИО9 он не общался по поводу закупки сигарет, с отцом он также не вел разговор по поводу закупки сигарет и алкоголя, он не сообщал отцу, что сигареты и алкогольная продукция немаркированные. У ФИО9 он попросил ключи от гаража по адресу: <адрес>, и там хранил сигареты. ФИО9 об этом не знал, так как проживал в г. Воронеже. Он мог отправлять ФИО9 в Ватцапе сообщения, но делал это для себя, чтобы не забыть информацию. Проверочную закупку провели, когда его в павильоне подменял отец ФИО11 Ранее его отец тоже занимался продажей алкоголя и сигарет, и у него (ФИО10) был пив-бар и магазин, но он разорился, закрыл ИП примерно в декабре 2022 г. Он иногда просил своего отца ФИО11 привезти ему алкоголь в закусочную, находящуюся по адресу: <адрес> На некоторых пачках сигарет, которыми он торговал по этому адресу, были акцизные марки Белоруссии.

Осужденный ФИО11 вину не признал в полном объеме, пояснив, что работал водителем, торговлей не занимался, только иногда помогал сыну ФИО10 в магазине. Он не думал, что у сына нелегальные сигареты из Белоруссии, так как он не курит и не знает, как должна выглядеть маркировка. С сыном никакой договоренности у него не было, он приезжал помогать ему в магазин; в канистрах он перевозил воду для бытовых нужд. Когда он подменял сына, то интересовался у него, почему не хватает продукции; ассортимент сигарет он знал, на каждой пачке был заводской ценник. Алкоголем он тоже торговал на розлив, по 40-50 рублей за 100 граммов. Алкоголь был как в бутылках, так и в канистрах, цена была одна. В гараж на <адрес> он приезжал с пустыми канистрами. Не отрицал, что осуществил 31.08.2023 продажу пачки сигарет в ходе ОРМ «Проверочная закупка». ФИО9 он знает, так как тот является другом его сына ФИО10, у них совместный бизнес в сфере общепита.

Осужденный ФИО9 виновным себя не признал по предъявленному обвинению и показал, что с ФИО10 знаком давно, они вместе учились в школе. Он знал, что у ФИО10 есть пивной бар, где его друг торговал. Примерно с 2022 года он жил в Воронеже, а в Липецк приезжал один раза в три недели. По просьбе ФИО10 он в 2023 году дал ему ключи от своего гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, и передал ФИО10 ключи от калитки. Он видел, что в гараже стоят запечатанные коробки ФИО10, что было в коробках, он не видел. По телефону он разговаривал со своим братом об открытии бизнеса, они хотели торговать табачными изделиями, искали торговые точки, но дальше этого дело не пошло. Незадолго до приезда сотрудников полиции он видел в своем гараже сигареты, которые принадлежали ФИО10 Были случаи, когда ФИО10 просил его посчитать остатки и привезти что-то из гаража. Не отрицал, что иногда ФИО10 скидывал ему на Ватцап список сигарет, но ФИО10 делал это для себя, чтобы не забыть и сохранить данную информацию.

Несмотря на занятую осужденными ФИО10, ФИО11 и ФИО9 позицию, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина осужденных ФИО10, ФИО11 и ФИО9 (каждого) подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 31.08.2023 г. около 12 часов он по предложению сотрудника полиции принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», который кратко разъяснил ему суть мероприятия, а также представил двоих мужчин, которые участвовать при проведении ОРМ в качестве понятых; он продемонстрировать всем присутствующим, что при нем отсутствуют сигареты и денежные средства; затем сотрудник полиции продемонстрировал им денежную купюру номиналом сто рублей, вручил ее ему (ФИО3). Затем они приехали на <адрес>, где он зашел в пив-бар, расположенный по адресу: <адрес>, и купил на выданные ему 100 рублей пачку сигарет за 70 рублей, затем в присутствии понятых выдал приобретенную пачку сигарет сотруднику полиции, который упаковал ее в полиэтиленовый пакет, составил пояснительную записку, соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись (т.3 л.д.1-3).

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в пив-баре по адресу: <адрес> с участием закупщика;

- показаниями свидетеля ФИО1, в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3,

- протоколом допроса ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.10.2024, согласно которого он после прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на оптическом диске, подтвердил, что разговаривал со своим сыном ФИО10 10.09.2023 года и 11.09.2023 года (т.3 л.д.83-85);

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, в ходе которых 30.09.2024, 10.10.2024 - с участием ФИО10, 15.10.2024 - с участием ФИО11 осмотрен оптический носитель - DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (т.2, л.д.100-111, 112, т.3, л.д.174-186, 187, т.3, л.д. 86-98, 99); протоколом осмотра и вручения денежных средств от 31.08.2023, согласно которому закупщику ФИО3, продемонстрировавшему представителям общественности отсутствие у него при себе табачной продукции и денежных средств, были вручены денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой № для проведения проверочной закупки у продавца торгового помещения в пивном баре по адресу: <адрес> (т.1, л.д.187-188); актом проверочной закупки от 31.08.2023, согласно которому в помещении пивного бара по адресу: <адрес>, ФИО3 закупил у продавца пачку сигарет «Dove» по цене 70 рублей за одну пачку, получена сдача 30 рублей, кассовый чек не выдавался; данную пачку табачной продукции «Dove» ФИО3 добровольно выдал, затем указанная пачка табачной продукции была упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и опечатанный (т.1, л.д.184-185, 186); протоколами осмотра предметов от 30.09.2024, 10.10.2024, в ходе которых осмотрен оптический носитель - диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» (т.2, л.д.91-93, 94-95, т.3, л.д.191-193, 194); актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров ФИО10 по сотовому телефону с абонентским номером №, содержащихся на материальном носителе DVD-R №hKS011051801E08 рег.№23/257c, согласно которому ФИО10 осуществляет 10.09.2023 телефонный разговор с абонентом № (М 1), 11.09.2023 осуществляет телефонный разговор с абонентом № (М 1), которые были перекопированы на материальный носитель на DVD-R №hlS20610480C06 (т.1 л.д.169-170), который был осмотрен, в том числе с участием ФИО10 и ФИО11 (т.2, л.д.96-98, 99, т.3, л.д.160-162, 163-164, т.3, л.д.78-81, 82); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2024, согласно которому ФИО11 отказался от дачи образцов голоса и речи, указав, что не отрицает свой голос на представленных записях, полученных в ходе ОРМ (т.3, л.д. 170); актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров ФИО9 по сотовому телефону с абонентским номером №, содержащихся на материальных носителях DVD-R №hKS011064342Н15 рег.№23/259c, DVD-R №hKS011064455В15 рег.№23/260c, согласно которому ФИО9 осуществляет 08.09.2023 телефонные разговоры с абонентом № – ФИО5 (Ж), 10.10.2023 с абонентом № - ФИО10 (К.И.В.); 09.09.2023 с абонентом № (М1); 19.10.2023 с абонентом № – ФИО5 (Ж); 19.10.2023 с абонентом № - ФИО7 (М); 19.10.2023 с абонентом № - ФИО8 (М), которые были перекопированы на материальный носитель на DVD-R №hES206101812B06 (т.1 л.д.171-181), который был осмотрен (т.3, л.д.195-203, 204); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.10.2023, согласно которому проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении пивного бара, расположенного по адресу <адрес> где обнаружено и изъято: 6 пачек сигарет «Dove Platinum» без ФСМ; 8 пачек сигарет «Dove Platinum Medium Edition» без ФСМ; 2 пачки сигарет «Dove Platinum Slim» без ФСМ; 6 пачек сигарет «NZ Safari» без ФСМ; 7 пачек сигарет «Platinum seven» без ФСМ; 4 пачки сигарет «Родопи» без ФСМ; 1000 пачек сигарет «Корона слим» без ФСМ; 500 пачек сигарет «Platinum seven» без ФСМ; 1000 пачек сигарет «Корона» без ФСМ; 40 пачек сигарет «Dove Platinum» без ФСМ; 40 пачек сигарет «Dove Platinum Medium Edition» без ФСМ; 10 пачек сигарет «Родопи»; 20 пачек сигарет «Dove Platinum Slim» без ФСМ; 5 пластиковых емкостей объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции; 3 пластиковых емкости объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции; тетрадь с рукописными записями; сотовый телефон «Iphone» (т.1 л.д.94-96); протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО2 от 20.02.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО10 содержащий переписку последнего с ФИО9 и ФИО11 посредствам мессенджеров (т.1 л.д.194-207, т.2, л.д. 113-116, 117-119); протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 в ходе которого осмотрена немаркированная табачная продукция, изъятая 19.10.2023 по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 66-67, 68-75); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 10.12.2024, в ходе которого осмотрена случайным выбором немаркированная продукция, из изъятой по адресу: <адрес> табачной и спиртосодержащей продукции осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования: 1 пачка сигарет «Dove Platinum» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Dove Platinum Medium Edition» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Dove Platinum Slim» без ФСМ; 1 пача сигарет «NZ Safari» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Platinum seven» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Родопи» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Корона слим» без ФСМ; 1 пачка сигарет «Корона» без ФСМ; 1 пластиковая емкость объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции (т.1, л.д.116-117); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.10.2023, согласно которому проведено обследование помещения гаража №54 на 4 ряду в ГК, расположенном по адресу <адрес>, из которого изъяты 852 стеклянные бутылки объемом 0.5 л. каждая с прозрачной жидкостью с наклеенной этикеткой под видом водки «Мороша Лесная», ФСМ отсутствует; 160 стеклянных бутылок объемом 0.5 л. каждая с прозрачной жидкостью с наклеенной этикеткой под видом водки «Гжелка», ФСМ отсутствует; 500 стеклянных бутылок объемом 0.5 л. каждая с прозрачной жидкостью с наклеенной этикеткой под видом водки «Лабиринт», ФСМ отсутствует; 120 стеклянных бутылок объемом 0.5 л. каждая с прозрачной жидкостью с наклеенной этикеткой под видом водки «Ночная Москва», ФСМ отсутствует; 36 стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая с темной жидкостью с наклеенной этикеткой виски «Blue Label», ФСМ отсутствует; 72 пластиковых емкостей объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции; 8 пластиковых емкостей объемом 10 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции; 9 пластиковых емкостей объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 97-98, 99-101), из которых случайным выбором осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.118-119); протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, в ходе которого осмотрена спиртосодержащая продукция, изъятая 19.10.2023 из гаража 54, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.81-82, 83-90); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.10.2023, согласно которому проведено обследование в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: 950 пачек сигарет «Dove Platinum Medium Edition» ФСМ отсутствует; 950 пачек сигарет «Dove Platinum King Size Edition» ФСМ отсутствует; 1699 пачек сигарет «Dove Platinum Slim» ФСМ отсутствует; 750 пачек сигарет «Dove Platinum Compact» ФСМ отсутствует; 900 пачек сигарет «NZ Gold» ФСМ отсутствует; 660 пачек сигарет «NZ Safari» ФСМ отсутствует; 700 пачек сигарет «Корона Слим» ФСМ отсутствует; 140 пачек сигарет «Platinum seven Black Queen» ФСМ отсутствует; 280 пачек сигарет «Корона» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «Kalipso Special Gold» ФСМ отсутствует; 490 пачек сигарет «Корона Стиль» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «Dove Gold slim» ФСМ отсутствует; 3000 пачек сигарет «NZ 10» ФСМ отсутствует; 1450 пачек сигарет «NZ 8 TF» ФСМ отсутствует; 1000 пачек сигарет «Credo» ФСМ отсутствует; 1000 пачек сигарет «NZ Gold compact» ФСМ отсутствует; 450 пачек сигарет «Minsk Capital MS» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «NZ Black power» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «NZ Gold Qs» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «Dove Gold compact» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «Dove Gold compact SS» ФСМ отсутствует; 500 пачек сигарет «Rotmans Demi» с ФСМ с признаками подделки; 4000 пачек сигарет «Престиж», на с ФСМ с признаками подделки; 500 пачек сигарет «Космос» с ФСМ с признаками подделки; 500 пачек сигарет «Столичные» с ФСМ с признаками подделки; 500 пачек сигарет «ВТ» с ФСМ с признаками подделки; 500 пачек сигарет «Стюардесса» с ФСМ с признаками подделки (т. 1 л.д. 102, 103-105), из которых случайным выбором осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.120-122); протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, в ходе которого осмотрена немаркированная табачная продукция, изъятая 19.10.2023 г. по адресу: <адрес> (т.2, л.д.35-37, 38-64) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.120-127); протоколом осмотра предметов от 07.03.2024, в ходе которого осмотрены образцы табачной и спиртосодержащей продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес> «Ж» (нежилое помещение), <адрес> (гараж), <адрес> (гараж №) (т.2, л.д.113-116, 117-119); справкой об исследовании №3621 от 12.12.2023, согласно которой содержимое курительной части сигарет, находящихся в представленных на исследование 27 пачках сигарет, является измельченными в разной степени частицами растений табака – Nicotiana tabacym L; специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, с серийными номерами: «Столичные» 7629482867422, «Космос» 7629482867135, «ВТ» 7629482867336, «Стюардесса» 7602299568292, «Rotmans Demi» 7840193580400, «Престиж» 4818412253803 – не соответствуют установленному образцу; акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром, произведенных на территории Республики Беларусь, с серийными номерами: «Dove Gold slim» Н00824293799, «Dove Gold superslim» Н24923872831, «Dove Platinum Slim» Н35424833411, «Dove Gold compact» Н12323889854, «Dove Platinum Compact» Н 24225302752, «Dove Platinum» Н02025425017, «Dove Platinum Medium» Н12525296160, «Minsk Capital MS» Н23026600785, «Корона Стиль» Н03125810170, «Kalipso Special Gold» Н15925509443, «Корона» Н21925967728, «NZ Black power» Н32925654721, «NZ Gold compact» Н01626376239, «NZ Safari» Н02726378544, «NZ Gold Qs» Н21023539559, «NZ Gold» Н14127188305 – соответствуют установленному образцу; акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром, произведенных на территории Республика Беларусь: «NZ 10 TF» Н19217845728, «NZ 8 TF» Н19298391726, «Credo» Н18514081735, «Корона Слим» Н18514082258 – не соответствуют установленному образцу; на пачке «Platinum seven Black Queen» какая-либо акцизная или специальная марки отсутствует (т.1, л.д.127); справкой об исследовании №3619 от 12.12.2023, согласно которой содержимое курительной части сигарет, находящихся в представленных на исследование 8 пачках сигарет, является измельченными в разной степени частицами растений табака – Nicotiana tabacym L; специальная марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, с серийным номером «Родопи» 7602294544141, изготовлена не производством Гознак РФ; акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром, произведенных на территории Республики Беларусь, с серийными номерами «NZ Safari» Н02626378878 соответствует установленному образцу; акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром, произведенных на территории Республики Беларусь: «Корона Слим» Н19216808751, «Корона» Н19252948327 – не соответствуют установленному образцу; на пачке сигарет «Platinum seven Black Queen» какая-либо акцизная или специальная марки отсутствует; решить вопрос о соответствии установленному образцу акцизных марок Республики Беларусь на пачках сигарет: «Dove Platinum Medium» Н12525296176, «Dove Platinum» Н00625431229, «Dove Platinum Slim» Н35424833060 – не представилось возможным (т. 1, л.д. 135); заключением эксперта №841 от 21.05.2024, согласно которому содержимое курительной части сигарет, находящихся в 35 пачках сигарет, представленных на экспертизу (изъятых по адресам: <адрес>» и <адрес>), является измельченными в разной степени частицами растений табака – Nicotiana tabacym L; на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес> «Ж»: «NZ Safari» с серией H 026 и серийным номером 26378878, «Dove Platinum» сериейт H 066 и серийным номером 25431229, «Dove Platinum» с серией Н 125 и серийным номером 25296176, «Dove Platinum» с серией Н 354 и серийным номером 24833060 нанесены специальные марки Республики Беларусь, соответствующие установленному образцу; на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес> «Корона» с серией Н 192 и серийным номером 52948327, «Корона слим» с серией Н 192 и серийным номером 16808751, нанесены специальные марки Республики Беларусь, не соответствующие установленному образцу; специальная марка Российской Федерации на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес> Ж»: «Родопи» с серией 76 0229 и серийным номером 4544141 изготовлена не производством Гознак; на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес>: «NZ GOLD QS» с серией Н 210 и серийным номером 23539559, «Minsk capital MS» с серией Н 230 и серийным номером 26600785, «Корона стиль» с серией Н 031 и серийным номером 25810170, «NZ BLACK POWER с серией Н 329 и серийным номером 25654721, «Dove gold» c серией Н 249 и серийным номером 23872831, «Dove Platinum» с серией Н 020 и серийным номером 25425017, «NZ GOLD compacb» с серией Н 016 и серийным номером 26376239, «NZ Safari» c серией Н 027 и серийным номером 26378544, «Dove Platinum slim» с серией Н 354 и серийным номером 24833411, «Dove gold» c серией Н 008 и серийным номером 24293799, «Корона» с серией Н 219 и серийным номером 25967728, «Dove gold compact» с серией Н 123 и серийным номером 23889854, «Dove Platinum» c серией Н 125 и серийным номером 25296160, «Dove Platinum compact» с серией Н 242 и серийным номером 25302752, «NZ GOLD» с серией Н 141 и серийным номером 27188305, «Корона KALIPSO Special Gold с серией Н 159 и серийным номером 25509443 нанесены специальные марки Республики Беларусь, соответствующие установленному образцу; на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес>: «CREDO» с серией Н 185 и серийным номером 140081735, «NZ» с серией Н 192 и серийным номером 98391726, «NZ» с серией Н 192 и серийным номером 17845728, «Корона слим» с серией Н 185 и серийным номером 140822258 нанесены специальные марки Республики Беларусь, не соответствующие установленному образцу; специальные марки Российской Федерации на табачную продукцию на пачках сигарет, изъятых по адресу: <адрес>: «Престиж» с серией 48 1841 и серийным номером 2*53803; «Космос синий» с серией 76 2948 и серийным номером 2867135; «Столичные» с серией 76 2948 и серийным номером 2867422; «ВТ» с серией 76 2948 и серийным номером 2867336; «Stewardess» с серией 76 0229 и серийным номером 9568292; «Rothmans» с серией 78 4019 и серийным номером 3580400 изготовлены не производством Гознак (т.2 л.д.160-164); справкой об исследовании №3618 от 12.12.2023, согласно которой в представленной на исследование полимерной бутылке емкостью 5,0 дм3, изъятой в <адрес> (бутылка № 9), находится спиртосодержащая жидкость объемом 4990 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет 36,8% об; представленная на исследование жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси метанол (0,0001%об) (т.1, л.д.139); актом судебно-химического исследования №2-71/4-24 от 01.02.2024, согласно которому употребление внутрь жидкости из указанной выше полимерной бутылки не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта, что следует из (т.1, л.д.151-152); справкой об исследовании №3617 от 12.12.2023, согласно которой в изъятых в гараже <адрес>, представленных на исследование: полимерной канистре емкостью 5,0 дм3 без этикеток и маркировки (бутылка № 1) находится спиртосодержащая жидкость объемом 4920 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет 95,0%об; жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси метанол (0,0001%об); полимерной бутылке емкостью 5,0 дм3 без этикеток и маркировки (бутылка № 2) находится спиртосодержащая жидкость объемом 4990 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет 95,0%об; жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси метанол (0,0001%об); полимерной канистре емкостью 10 дм3 без этикеток и маркировки ( бутылка № 3) находится спиртосодержащая жидкость объемом 8530 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет 95,0%об; жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси: метанол (0,0001%об), 2-пропанол (0,5 мг/дм3); стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Лесная Мороша…» и контрэтикеткой «… 0,5л Сувенирная продукция…» без специальной либо акцизной марки (бутылка № 4), стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Лабиринт…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция» без специальной либо акцизной марки (бутылка № 5), стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Ночная Москва…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция» без специальной либо акцизной марки (бутылка № 6), стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Гжелка мягкая…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция» без специальной либо акцизной марки ( бутылка № 7) находится спиртосодержащая жидкость объемом по 500 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет по 36,4%об; жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси: метанол (по 0,0001%об), 2-пропанол (по 0,5 мг/дм3); стеклянной бутылке емкостью 1,0 дм3 с этикеткой «Blue Label…» без специальной либо акцизной марки (бутылка № 8) находится спиртосодержащая жидкость объемом 500 см3; количество этилового спирта в данной жидкости составляет 36,4%об; жидкость содержит в своем составе в виде микропримеси: метанол (0,0021%об), изоамилол (10,5мг/дм3), этиллактат (27,6 мг/дм3), бензальдегид (0,3 мг/дм3), 2-фенилэтанол (7,4 мг/дм3) (т.1, л.д.141); актом судебно-химического исследования № 2-170/4-24 от 01.02.2024, согласно которому употребление внутрь жидкостей из бутылок №№1-7 не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию микропримесей; употребление внутрь жидкости из бутылки №8, в состав которой входят микропримеси, не характерные для алкогольной продукции (этиллактат, бензальдегид, 2-фенилэтанол), является опасным для жизни и здоровья человека (т.1, л.д. 145-147); заключением эксперта №817 от 16.04.2024, согласно выводам которого в представленных на экспертизу бутылках №№1-9 находятся спиртосодержащие жидкости крепость: в бутылках №№1-3 – 95,0%об, №№4-8 – 36,4%об, №9 – 36,8% об; жидкости из бутылок №№1,2 содержат в своем составе в виде микропримесей метанол (0,0001%об); жидкость из бутылки № 3 содержит в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,0001%об), 2-пропанол (0,5 мг/дм3); жидкости из бутылок №№ 4-7 содержат в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,0001%об), 2-пропанол (0,5 мг/дм3); жидкости из бутылки № 8 содержит в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,0021%об), изоамилол (10,5мг/дм3), этиллактат (27,6 мг/дм3), бензальдегид (0,3 мг/дм3), 2-фенилэтанол (7,4 мг/дм3); жидкость из бутылки № 9 содержит в своем составе в виде микропримесей метанол (0,0001%об) (т.2, л.д. 139-140); заключением комиссии экспертов №2-1214/4-24 от 12.09.2024, согласно которому установлено, что при употреблении внутрь жидкостей из восьми емкостей №№1-7, 9 не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию микропримесей; употребление внутрь жидкости из бутылки № 8 (с этикеткой «Blue Label…») является опасным для жизни и здоровья человека (т. 2, л.д. 185-187); заключением эксперта №01У/01-2025 от 21.01.2025, согласно выводам которого следует, что представленные на исследование изъятые в гараже <адрес>, жидкости, содержащиеся в: одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Лесная Мороша…» и контрэтикеткой «…0,5л Сувенирная продукция…», стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Лабиринт…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция», стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Ночная Москва…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция», стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой на лицевой стороне «Гжелка мягкая…» и на оборотной стороне «…0,5л Сувенирная продукция», полимерной канистре емкостью 10,0 дм3 без этикеток, полимерной бутылке емкостью 5,0 дм3 без этикеток, а также изъятые в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> содержащиеся в: одной полимерной бутылке емкостью 5,0 дм3, одной полимерной канистре емкостью 10,0 дм3 без этикеток – являются спиртосодержащей пищевой продукцией; представленная на исследование жидкость, изъятая в гаража <адрес>, содержащаяся стеклянной бутылке емкостью 1,0 дм3 с этикеткой «Blue Label…» не является спиртосодержащей пищевой либо алкогольной продукцией (т.2, л.д. 229-233); ответами из Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками Минфина России, согласно которых подтверждается отсутствие у ФИО10, ФИО11 и ФИО9 лицензии на продажу табачной и алкогольной продукции (т.4, л.д.45-47, т.3, л.д.148-150, т. 3, л.д.35-37); заключением специалиста от 19.12.2024, согласно которому стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой 19.10.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет согласно цене, указанной в информационном сообщении Минсельхоза России от 24.01.2023 №МА-21-27/1173 2846361 руб. 00 коп; стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой 19.10.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>»; спиртосодержащей продукции, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> согласно цене, указанной в информационном сообщении Минсельхоза России от 24.01.2023 № МА-21-27/1173 составляет 314517 руб. 00 коп.; стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой 19.10.2023 в гараже <адрес> исходя из процентного содержания спирта в готовой продукции с наклеенными этикетками под видом водки 40%, составляет 485592 руб. 00 коп.; стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой 19.10.2023 в гараже <адрес>, составляет 31331 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.200-209); иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляторов суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными приведенные доказательства, правильно положив их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, на их основе судом бесспорно установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Проверка и оценка данных показаний судом дана в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и с учётом положений, предусмотренных п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости и достоверности, учитывая при этом полноту и логичность проведенных исследований и сделанных на их основе выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключений соответствует ст.204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы содержат полные ответы на все поставленные вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов и специалистов сомнений не взывает. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, приведенные в заключениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в справке об исследовании №3621 от 12.12.2023 года, в справке об исследовании №3619 от 12.12.2023 года, в справке об исследовании №3618 от 12.12.2023 года, в справке об исследовании №3617 от 12.12.2023 года, в заключении эксперта №841 от 21.05.2024 года, в акте судебно-химического исследования №2-1704-24 от 01.02.2024 года, в заключении эксперта №817 от 16.04.2024 года являются обоснованными, поскольку проведены с соблюдением методик проведения подобных экспертиз и исследований, в результате которых сделаны заключения о том, что предоставленные экспертам и специалистам образцы были квалифицированы соответственно, как алкогольная (спиртосодержащая) и табачная продукция, а также подтверждено, что предоставленные на экспертизу образцы алкогольной и табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, являются немаркированными.

Факты отсутствия у ФИО10 и ФИО11 соответствующей лицензии на производство, закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются доказанными, что подтверждается ответами из Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынком Минфина России (т.4 л.д. 45-47; т. 3 л.д. 148-150; т. 3 л.д. 35-37).

Крупный и особо крупный размер алкогольной и табачной продукции, обязательный для квалификации деяний, совершённых осуждёнными по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.171.3 УК РФ, судом установлен правильно на основании справки экономического исследования от 11.12.2023 года (т.1 л.д.108-115), а также согласно заключения специалиста от 19.12.2024 года и от 25.10.2022 (т. 2 л.д. 200-208).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о наличии умысла и предварительного сговора у осуждённых ФИО10, ФИО9 и ФИО11 на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 об отсутствии доказательств, подтверждающих его участие в совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО10 о том, что иногда его отец ФИО11 подменял его в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, куда он просил отца иногда привезти алкоголь, а также подтверждается содержанием телефонных переговоров между ним и его отцом ФИО11, в ходе которых они обсуждали количество необходимой табачной и алкогольной продукции и ее остатки, а также результатом проведённого 31.08.2023 в 15 часов 37 минут оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в пивном баре, находящемся по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО3 купил у продавца ( ФИО11) пачку сигарет « Dove» по цене 70 рублей.

Об умысле осуждённых ФИО10 и ФИО9 на хранение немаркированной табачной изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствует содержание телефонных переговоров между ними, в ходе которых они общались на тему оборота табачных изделий, обсуждали их цену, и какое количество имеется в наличии в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где они осуществляли хранение немаркированной табачной продукции, а также подтверждают результаты проведенного 19.10.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по итогам которого из указанного гаража, принадлежащего ФИО9, была изъята табачная продукция на общую сумму 2846361 руб.

Выводы суда о том, что изъятая 19.10.2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий табачная продукция в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также изъятая 19.10.2023 года спиртосодержащая продукция из гаража <адрес>, табачная и спиртосодержащая продукция, изъятая 19.10.2023 года из нежилого помещения по адресу: <адрес> были приготовлены к последующему сбыту, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, и отвечают требованиям уголовного закона. Коме того, сбыт ФИО11 немаркированной табачной продукции, осуществленный в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> подтвержден результатом проведённого 31.08.2023 оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, которым дана правильная оценка в приговоре, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осуждённого ФИО11 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности его вины и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Юридическая оценка содеянного ФИО10, ФИО9 и ФИО11 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО10 и ФИО11 (каждого) по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд верно квалифицировал действия ФИО10 и ФИО11 каждого по ч.1 ст.171.3 УК РФ – хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Действия ФИО9 правомерно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному.

Суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО9 по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в ред. от 04.08.2023 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ст.252 УПК РФ в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами процессуальных обязанностей и осуществление ими прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела, судом не допущено. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО11 о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, несостоятельны, поскольку суд согласно ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тщательным образом проанализировал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку согласно требований ст.87, 88 УПК РФ, а тот факт, что позиция апеллятора основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 приведённые в приговоре доказательства о его виновности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу предъявленного обвинения и постановления обвинительного приговора.

Доводы автора апелляционной жалобы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований, установленных законом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следствию в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, представленные следствию материалы были рассекречены в установленном законом порядке, в ходе предварительного следствия трансформированы в доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о необоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.171.3 УК РФ ввиду отсутствия в диспозиции части первой квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ, а указание в следующем абзаце описательно-мотивировочной части приговора о совершении данного преступления осужденными ФИО10 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору подтверждает вывод суда о наличии у каждого из осужденных по этому преступлению отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и не относится к вопросу квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость изъятой немаркированной табачной и алкогольной продукции определена судом правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно цене, указанной в информационном письме Минсельхоза России от 24.01.2023 года №МА-21-27/1173, стоимость алкогольной продукции установлена согласно цене, указанной в Приказе Минфина России от 07.10.2020 года №235н (в редакции от 11.11.2022 года), и подтверждаются справкой экономического исследования от 11.12.2023 года; заключением специалиста от 19.12.2024 года. Выводы суда относительно порядка определения стоимости немаркированной табачной и алкогольной продукции не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и мотивированными, а несогласие апеллятора с данными выводами суда не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апеллятора его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Показаниям осужденного ФИО11 суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно указав, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 судом в полной мере учтены данные о его личности и приведенные им в жалобе смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание при назначении ему наказания, каких-либо новых смягчающих обстоятельств, заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО9 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции от 04.08.2023 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд на основе анализа исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ (в ред. от 04.08.2023 года)

Суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность приведенных доказательств не подтверждает причастность ФИО9 к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции совместно и по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11, так как вина ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ, подтверждается теми же доказательствами, что и по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Данные выводы суда убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.297,305, 306 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведено существо предъявленного ФИО9 обвинения, изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, указаны основания для оправдания ФИО9, перечислены доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО9, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции проверялись доводы стороны обвинения о наличии доказательств, подтверждающих обвинение ФИО10, ФИО9 и ФИО11 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также исследовались доказательства, обосновывающие обвинение ФИО10 и ФИО11 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что по делу достоверно установлена осведомленность ФИО9 о местах нахождения алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием телефонных разговоров ФИО9 с осужденным ФИО10, со своей супругой ФИО5, с адвокатом, приведенные в приговоре, которые свидетельствуют о том, что ФИО9 знал о хранении в его гараже табачной продукции, которая является немаркированной, сообщив в диалоге с адвокатом о том, что сигареты белорусской маркировки, а также содержанием переписки между ФИО10 и ФИО9, находящейся в сотовом телефоне ФИО10, подтверждающей, что они общались между собой и обсуждали вид и количество необходимой табачной продукции, а также ее наличие, остатки и цену. Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не опровергает выводы суда, и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения осужденных ФИО10 и ФИО11 незаконные приобретение и перевозку немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, а также закупку и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ в предъявленном ФИО10 и ФИО11 обвинении по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также по предъявленному обвинению по ч.1 ст.171.3 УК РФ, не указаны дата, время, место и способ их совершения, что имеет существенное значение при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за указанные действия с учетом требований ст.78 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемые со дня совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением об исключении из объема обвинения ФИО10 и ФИО11 по ч.1 ст.171.3 УК РФ хранение без соответствующей лицензии 36 стеклянных бутылок емкостью 1, 0 дм3 с этикеткой «Blue Label» стоимостью 750 рублей каждая, а всего на сумму 27000 рублей, так как жидкость, содержащаяся в данных бутылках не является спиртосодержащей либо алкогольной продукцией, что подтверждается заключением эксперта № 01У/-1102025 от 21 января 2025 года.

Доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям УПК РФ несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности ФИО10, ФИО9 и ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных ФИО10, ФИО9 и ФИО11, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного ФИО10, ФИО13 и ФИО11 наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд, назначая осужденным наказание в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО10, ФИО13 и ФИО11 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив каждому наказание за данное преступление с применением ст.73 УК РФ, а ФИО10 и ФИО11 по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

Судом приведены убедительные аргументы о необходимости применения к осужденным ФИО10, ФИО11 и ФИО9 ст.73 УК РФ, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления сроки наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО10, ФИО9 и ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, назначены в пределах санкции данной статьи УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ.

Судом указаны мотивы не применения к ФИО10, ФИО9 и ФИО11 дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО10, ФИО11 и ФИО9 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УКРФ, а также не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Судом правильно назначено наказание осужденным ФИО10 и ФИО11 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО10, ФИО11 и ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом рода занятий каждого из осужденных.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации сотового телефона марки «Iphone 11», принадлежащего осужденному ФИО10, поскольку совершение преступлений с использованием данного телефона ФИО10 не вменялось.

Судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО10 пользовался указанным сотовым телефоном, в том числе и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом, исходя из предъявленного обвинения не следует, что данный сотовый телефон являлся орудием совершения преступлений, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении не содержится указание на использование ФИО10 данного сотового телефона при совершении инкриминируемых ему преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления о конфискации сотового телефона марки «Iphone 11», принадлежащего осужденному ФИО10

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, находя основания для освобождения осужденных ФИО10 и ФИО11 от назначенного им наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.8 ст.302 и ст.389.21 УПК РФ в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 и ФИО11 в период времени не позднее 14 часов 27 минут 06.02.2023 по 10 часов 40 минут 19.10.2023, более точные дата и время не установлено, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 04.08.2023).

Со дня совершения осужденными ФИО10 и ФИО11 данного преступления и к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции два года истекли. От следствия и суда осужденные ФИО10 и ФИО11 не уклонялись, течение сроков давности не приостанавливалось.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, по нему истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, то ФИО10 и ФИО11 подлежат освобождению от назначенного по приговору Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2000000 (два миллиона) рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, освобождая ФИО10 и ФИО11 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении ФИО10 и ФИО11 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ и указание реквизитов для уплаты штрафа.

Кроме того, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора описки в указании инициалов ФИО9 (стр. 2 абз.2; стр. 8 абз.3; стр. 12 абз.6), а также при мотивировке назначения наказания ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ, ошибочно указал вместо ч.1 ст.171.3 УК РФ «ч.1 ст.171» УК РФ (стр. 39 абз.4). Данные описки являются техническими и подлежат устранению судом апелляционной инстанции, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302, ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО9 изменить:

освободить ФИО10 и ФИО11 от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, назначенного каждому по ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО10 и ФИО11, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и реквизиты для уплаты штрафа.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО10 указать «ч.1 ст.171.3 УК РФ» вместо «ч.1 ст.171 УК РФ».

В описательно-мотивировочной части приговора указать инициалы осужденного ФИО9 «В.О.» вместо «О.В.», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К.

В остальном приговор Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи: (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева