Решение № 2-2131/2021 2-2131/2021~М-1311/2021 М-1311/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2131/2021

№ 2- 2131

61RS0022-01-2021-002928-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей по доверенности от 06.04.2021 года,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц ФИО6 и ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2021 года в 08 часов 06 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем № регион, принадлежащим ФИО7, в нарушении п. п. 8.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада № регион под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством № регион под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Шевроле Круз г/р/з Е 070 ТТ 161 регион, принадлежащему ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от 10.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/р/з Е 070 ТТ 161 регион регион с учетом износа составила 34 000,00 рублей, без учета износа 81 000,00 рублей. Помимо этого, было затрачено 3500,00 рублей на оплату услуг эксперта.

Истица просит взыскать солидарно с ФИО7, и ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 84 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики являются супругами, наличие договора аренды транспортного средства они ставят под сомнение. Гражданская ответственность застрахована не была, машина передана в управление собственником другому лицу. Они полагают, что ответственность в данном случае должна быть возложена на обоих ответчиков.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали письменные возражения.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ним и ФИО8 10.08.2018 года. По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, возлагается на арендатора. ФИО5 полагал, что ФИО8 не должна отвечать по предъявленному иску. Кроме того, он полагал, что в калькуляцию на ремонт транспортного средства включены повреждения, которые отсутствуют на фотографиях поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, заключение является необъективным и не может быть принято судом как доказательство размера ущерба. Также не соответствуют существующим средним ценам взятые специалистом цены на лако-красочные работы. Возражая против возмещения морального вреда, ФИО5 указал, что физических и нравственных страданий истцу не причинено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

ФИО8, в возражениях на иск, указала на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО5 10.08.2018 года, в условиях которого указано об ответственности арендатора перед третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством. Указывает, что между ними отсутствуют трудовые отношения, а также гражданско-правовые, которые бы влекли возложение на неё ответственности, поэтому требования к ней просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 заявил об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

05 марта 2021 года в 08 часов 06 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем № регион, принадлежащим ФИО7, в нарушении п. п. 8.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством № регион под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством № регион под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству № регион, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 (ФИО7) застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что ответчики К-вы должны нести солидарную ответственность исходя из того, что К-вы являются супругами, автомобиль принадлежит ФИО8, она не застраховала гражданско-правовую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, передала автомобиль в управление своему супругу. Таким образом, оба ответчика, осознавали, что нарушают установленные законом требования при управлении транспортным средством. Суд полагает, что в данной ситуации наличие договора аренды не имеет значения для разрешения вопроса о возложении ответственности, так как собственник транспортного средства при заключении аренды транспортного средства, действуя добросовестно, должен заключить договор ОСАГО с допуском к управлению определенного лица либо неограниченного круга лиц. Арендатор транспортного средства, действующий добросовестно и осмотрительно, должен убедиться в наличии необходимых документов, в том числе и полиса страхования гражданской ответственности. В данном случае ответственность по ОСАГО не была застраховано вовсе. Учитывая, что при составлении документов о ДТП 5 марта 2021 года никаких сведений о нахождении транспортного средства в аренде не имелось, что договор представлен только при рассмотрении дела судом, согласованность действий ответчиков, что они являются одной семьей, суд счел, что имеется достаточно оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный вред.

В соответствии с заключением № 13103-21 от 10 марта 2021 года, выполненного специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истице составляет 81000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 подтвердил выводы, выполненного им заключения и пояснил, что из видимых повреждений имелось только повреждение заднего бампера. Усилитель заднего бампера и кронштейн заднего бампера не видны, о их повреждении стало известно только после демонтажа бампера, то есть это скрытые повреждения. Он осмотрел автомобиль и увидел, что деформирована крышка багажника в месте удара, что повлекло деформацию корпуса замка крышки багажника. Эмблема изготовителя деталь разового монтажа, при демонтаже вторично её прикрепить невозможно, поэтому ставится новая деталь. От удара в задний бампер произошла деформация, вследствие чего образовались сколы на задних наружных правом и левом фонарях, которые при закрытом багажнике не видны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста. Средняя стоимость ремонта-восстановительных работ специалистом рассчитывается по норма/часу, а ответчик в своих возражениях ссылается на стоимость точки окраски.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действиями ответчиков не причинено истцу физических и нравственных страданий, и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб., оплаченная при подаче иска.

Кроме того, для защиты своих прав истица обратилась к специалисту, который выполнил заключения о стоимости восстановительного ремонта, за что оплачено 3500 рублей. Данная сумма также подлежит взыскания с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2630 руб.

В части возмещения морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Председательствующий: