Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № УИД №RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 18 ноября 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием истца Гуслова А.Н.,

представителя ответчицы Кирсанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гуслов А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой С.А. (далее ИП Кирсанова С.А., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13.09.2018 по 30.03.2020 ИП Гупал К.А. перечислил ИП Кирсановой С.А. без наличия каких-либо оснований денежные средства в общей сумме 2143518 руб., тем самым ответчица приобрела имущество другого лица, не имея на то законных оснований. 10.04.2020 ИП Гупал К.А. уступил право требования к ИП Кирсановой С.А. по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами истцу. Требование о возврате суммы в размере 2143518,00 руб. ответчица оставила без внимания. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ИП Кирсановой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2143518 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148165,11 руб. за период с 01.04.2020 по 03.09.2021 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200,00 руб.

Представитель ответчицы Кирсановой М.А. Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности 70 АА № 1467280 от 09.11.2020 в судебном заседании исковые требования не признал. Как следует из его письменных и устных пояснений, последовательные перечисления денежных средств третьим лицом ответчице свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, что также подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа - оплата по договору № 1-08/2018 за техническое обслуживание ТС. Учитывая, что деятельность ИП Гупал К.А. связана с эксплуатацией транспортных средств, платежные поручения содержат информацию, подтверждающую фактическое оказание ответчиком услуг по обслуживанию ТС (транспортных средств). Кроме того, со стороны третьего лица в адрес ответчицы не поступали претензии о качестве оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица Гуслов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что договорные отношения между третьим лицом и ответчицей по произведенным платежам отсутствовали, поскольку не представлено ни одного доказательства со стороны ответчицы, подтверждающих фактическое наличие таких отношений. Действительно, у третьего лица ранее было намерение заключить с ответчицей договор на оказание услуг, однако договор впоследствии заключен не был и ИП Гупал К.А. перечислил без наличия каких-либо причин и оснований денежные средства. Учитывая, что договор уступки прав (требований) третьим лицом не оспаривается, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ответчица ИП Кирсанова С.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Гупал К.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя третьего лица Гуслова А.Н., представителя ответчицы Кирсанова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Гупал К.А. в период с 13.09.2018 по 30.03.2020 перечислил ИП Кирсановой С.Е. в безналичной форме денежные средства на общую суму 2143518, руб., что подтверждается платежными поручениями № 303 от 13.09.2018, № 317 от 26.09.2018, № 338 от 08.10.2018, 379 от 31.10.2018, № 404 от 12.11.2018, № 12 от 10.01.2019, № 11 от 10.01.2019, № 64 от 08.02.2019, № 66 от 11.02.2019, № 129 от 07.03.2019, № 131 ОТ 11.03.2019, № 143 от 15.03.2019, № 226 от 10.04.2019, № 229 от 11.04.2019, № 230 от 15.04.2019, № 238 от 17.04.2019, № 259 от 06.05.2019, № 270 от 07.05.2019, № 296 от 20.05.2019, № 375 от 17.06.2019, № 452 от 22.07.2019, № 508 от 06.08.2019, № 516 от 07.08.2019, № 524 от 12.08.2019, № 527 от 13.08.2019, № 566 от 22.08.2019, № 592 от 06.09.2019, № 651 от 20.09.2019, № 655 от 23.09.2019, № 715 от 18.10.2019, № 720 от 22.10.2019, № 741 от 30.10.2019, № 774 от 19.11.2019, № 785 от 25.11.2019, № 787 от 25.11.2019, № 212 от 30.03.2020 (том 1 л.д. 21-56, 77-112).

Факт перечисления денежных средства ИП Гупалом К.А. ИП Кирсановой С.А. за период с 13.09.2018 по 30.03.2020 подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» от 18.08.2021 (том 1 л.д. 57-59).

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчице, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд считает доказанным факт получения ИП Кирсановой С.А. денежных средств от ИП Гупала К.А.

Как следует из договора об уступке прав требования № 1 от 10.04.2020, заключенного между ИП Гупалом К.А. и Гусловым А.Н., ИП Гупал К.А. уступил право требования Гуслову А.Н. к ИП Кирсановой С.А. на сумму в размере 2143518, уплаченную по вышеуказанным платежным поручениям в период с 13.09.2018 по 30.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 6.1 указанного договора соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 19-20).

Распиской от 10.04.2020 подтверждается, что ИП Гупал К.А. получил от Гуслова А.Н. полный расчет по договору об уступке прав требования № 1 от 10.04.2020 (том 1 л.д. 166).

Учитывая, что для перехода к другому лицу прав ИП Гупала К.А. не требуется согласие ИП Кирсановой С.А., личность ИП Гупала К.А. и Гуслова А.Н. не имеет существенное значение для Кирсановой С.А., а договор от 10.04.2020 не содержит условие о необходимости получения согласия ИП Кирсановой С.А., суд признает состоявшейся уступку прав требования по договору № 1 от 10.04.2020.

Доводы представителя ответчицы о том, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом не заключался, суд признает не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку, оснований сомневаться в подлинности представленного соглашения у суда не имеется, так как письменная форма сделки соблюдена, договор подписан сторонами и содержит существенное условия в виде уступаемых прав, а именно права требования о взыскании неосновательного обогащения.

Причин не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца о том, что какие-либо отношения между ИП Гупалом К.А. и ИП Кирсановой С.А. отсутствовали и что переводы ИП Гупалом К.А. денежных средств в период с 13.09.2018 по 30.03.2020 на общую сумму 2143518,00 руб. были выполнены без каких-либо оснований у суда не имеется, поскольку доказательств иного не представлено.

Учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись ИП Гупалом К.А. без наличия каких-либо оснований, намерения подарить ИП Кирсановой С.А. 2143518,00 руб., а также благотворительной цели ИП Гупал К.А. не имел, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ИП Кирсановой С.А. денежных средств в сумме 2143518,00 руб. в период с 13.09.2018 по 30.03.2020 руб. не относятся к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в том числе подпунктом 4 указанной статьи ГК РФ.

Доводы представителя ответчицы о том, что последовательные перечисления денежных средств третьим лицом ответчице свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, о чем также указано в платежных поручениях в качестве назначения платежа - оплата по договору № 1-08/2018 за техническое обслуживание ТС, деятельность ИП Гупал К.А. связана с эксплуатацией транспортных средств и платежные поручения содержат информацию, подтверждающую фактическое оказание ответчицей услуг по обслуживанию транспортных средств, в адрес ответчицы не поступали претензии о качестве оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд признает не обоснованными и не состоятельными по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Возражая против исковых требований, представитель ИП Кирсановой С.А., ссылаясь на наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчицей, а так же на то, что действия ИП Гупала К.А. по периодическому последовательному перечислению ответчице денежных средств является оплатой по договору на обслуживание транспортных средств, доказательств заключения такого соглашения между третьим лицом и ответчицей суду не представил.

Суд считает, что последовательное перечисление денежных средств в течение длительного времени при наличии договорных отношений должно сопровождаться первичными документами бухгалтерского учета (счет-фактура, акт выполненных работ), которые могут подтвердить наличие таких отношений.

Однако ответчицей и её представителем вышеуказанные документы в качестве доказательств не представлены, другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору № 1-08/2018 за техническое обслуживание транспортных средств со стороны ответчицы её представителем также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Указание в платежных поручениях назначение платежа - оплата по договору № 1-08/2018 за техническое обслуживание ТС, ссылка представителя ответчицы на вид экономической деятельности ИП Гупала К.А. и ИП Кирсановой С.А., а также длительность и периодичность платежей, сами по себе не могут служить доказательством наличия договорных отношений, поскольку в силу ст.ст. 158, 434 ГК РФ такие обстоятельства не подтверждают совершение между указанными лицами какой-либо сделки.

В адрес ответчицы третьим лицом направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления ИП Гупалом К.А. ИП Кирсановой С.А. денежных средств в размере 2143518 руб. в период с 13.09.2018 по 30.03.2020, который ответчицей оставлен без исполнения, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо деловых отношений между сторонами (том 2 л.д. 8 - 17)

Представленные доверителем ответчицы письменные пояснения Полтавского С.В. и договоры займа № 2 от 10.01.2019, № 4 от 21.02.2019 также не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений по оспариваемой сумме в размере 2143518,00 руб., поскольку договоры займа подтверждают наличие между третьим лицом и ответчицей денежных обязательств в виде займов, которые к рассматриваемому по настоящему делу спору отношения не имеют, также же как и нотариально удостоверенные письменные пояснения, которые содержат личные доводы лица, давшего их, без наличия каких-либо доказательств по настоящему делу (том 2 л.д. 18-21).

Суд считает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких доказательств ответчицей не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчицей принадлежащих ИП Гупалу К.А. денежных средств в размере 2143518,00 руб., а ответчицей не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 03.09.2021 в размере 148165,11 руб. с последующим начислением процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток от суммы 2143518,00 руб. по дату фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательно приобретенных денежных средств ИП Кирсановой С.А., возникают основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами следует, что задолженность по процентам рассчитана за период с 01.04.2020 по 03.09.2021 с использованием ставок рефинансирования (ключевая ставка), действующих в указанный период.

Наличие, основания и расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В виду того, что истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148165,11 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставка Банка России на сумму неосновательно приобретенных денежных средств до дня их возврата, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 19 658 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 16.09.2021 (л.д. 75-76).

В связи с этим, с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19658,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуслова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Гуслова Александра Николаевича сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 2143 518 (два миллиона сто сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Гуслова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.04.2020 по 03.09.2021 в размере 148165 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гуслова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.09.2021 до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гуслова Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «23» ноября 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ О.В. Чакина

«_____» ___________2021 года