Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО1 принадлежит 24/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником спорного имущества является ФИО3, которой принадлежит на праве собственности 13/25 (26/50) доли.

Жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения, какими пользуются стороны, а земельный участок разграничен на две части постройками и внутренними заборами.

В исковом заявлении, ссылаясь на недостижение соответствующего соглашения с ответчицей ФИО3, истица ФИО1 просила о выделе в собственность ее доли в жилом доме в виде изолированной части дома, состоящей из комнаты №4 площадью 7,3 кв.м., кухни №5 площадью 7,3 кв.м., комнаты №6 площадью 14 кв.м., пристроек Лит. а1 площадью 15,3 кв.м. и Лит. а2 площадью 5,4 кв.м. согласно техническому паспорту (результатам инвентаризации) от 08.07.2008 г., взыскании с ФИО3 в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества размеру доли в праве общей собственности 211273,14 руб., прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом, а также определении порядка пользования общим земельным участком в соответствии с представленной схемой от 08.02.2019 г.

В заявлении от 03.06.2019 г. ФИО1 заявленные ею требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком уточнила. Просила определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом выявленной реестровой ошибки по точкам, определенным кадастровым инженером, выделив в ее пользование часть земельного участка площадью 327 кв.м. по точкам: от н7 до н6, от н6 до н5, от н5 до н3, от н4 до н2, от н2 до н1, от н1 до н10; от н10 до н9, от н9 до н8, от н8 до н7 (л.д.*).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в редакции названного заявления от 03.06.2019 г.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО2 представил письменные возражения (л.д.*)заявил о признании исковых требований истицы в части выдела ей доли в жилом доме в виде изолированной части, состоящей из указанных помещений. Однако полагал, что площади заявленных к выделу помещений истицей указаны неверно, отсутствуют основания для выплаты компенсации, не может быть определен порядок пользования земельным участком, т.к. его фактические границы не соответствуют границам и координатам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Пунктом 3 ст.245 ГК РФ определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 6,7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В пункте 37 совместного постановления от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ указали, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленного истицей технического паспорта спорного жилого дома, выданного Губкинским БТИ по результатам инвентаризации по состоянию на 08.07.2008 г. (л.д.*), а также материалов инвентаризационного дела Губкинского БТИ, истребованного судом по ее ходатайству (л.д.*), судом установлено, что спорный жилой дом начиная с 1958 г. неоднократно подвергался реконструкции как его прежними собственниками, так и сторонами, что приводило к изменению общей и жилой площади дома, изменению нумерации его помещений, изменению литерации возведенных жилых и нежилых пристроек.

Из договора дарения от 29.11.1969 г. (л.д.106) следует, что на основании определения суда от 22.09.1960 г. были определены доли прежних собственников в праве собственности на спорный жилой дом 13/25 и 24/50 соответственно.

В этих же долях спорный жилой дом принадлежит сторонам:

истица ФИО1 является собственником 24/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок (л.д.*) и жилой дом (л.д.*) на основании договора дарения от 02.08.2005 г.;

ответчице ФИО3 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1997 г. (л.д.*), а 13/25 долей в праве на спорный земельный участок ей принадлежали с 12.03.1997 г. на праве пожизненно наследуемого владения (л.д.*).

Из указанных правоустанавливающих документов следует, что по состоянию на 1997 г. площадь земельного участка учитывалась равной 684 кв.м., а общая площадь жилого дома – 65,18 кв.м.

По состоянию на 20.12.2006 г. (дату регистрации права истицы) в ЕГРН площадь земельного участка была учтена равной 681 кв.м., а жилого дома – 63,7 кв.м.

По состоянию на 14.03.2019 г., на 08.05.2019 г. в ЕГРН общая площадь спорного жилого дома учтена равной 75,8 кв.м. (л.д.*).

Площадь спорного земельного участка в ЕГРН по состоянию на 08.05.2019 г. учтена равной 681+/-18,27 кв.м. (л.д.*).

Материалы инвентарного дела также позволяют суду сделать вывод, что в соответствии с указанным определением суда от 22.09.1960 г. спорный жилой дом был разделен на две изолированные части, соответствующие названным долям, о чем указывают заявление ФИО4 от 01.11.1961 г. (л.д.*), ФИО5 от 12.04.1974 г. (л.д.*) об обследовании принадлежащих им частей домовладения, а также правоустанавливающие документы других предшествующих сторонам сособственников (л.д.*).

Стороны не оспаривали и то обстоятельство, что они, приобретая в соответствии с названными выше основаниями в свою собственность доли в праве общей собственности на жилой дом фактически приобретали изолированные части этого дома, каждая из которых имеет собственный вход.

На это же указывают и данные технической инвентаризации. По состоянию на 05.10.1978 г. части дома обозначались как квартира 1 и квартира 2 (л.д.*).

В дальнейшем части дома также учитывались как изолированные друг от друга, что подтверждено результатами проведенных инвентаризаций 14.06.1985 г., 04.1988 г., 12.1990 г., 22.06.1992 г., 14.02.2005 г., 15.12.2006 г., 08.07.2008 г. (л.д.*).

Из объяснений истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3 судом установлено, что с момента приобретения прав на вышеназванные доли в праве общей собственности на спорный жилой дом ФИО1 не принимала участия в поддержании технического состояния, реконструкции части жилого дома, занимаемой ФИО3, не несла бремени соответствующих расходов, а ФИО3 соответственно не принимала какого-либо участия в поддержании технического состояния, реконструкции и связанных с этим затратах в отношении части жилого дома, занимаемой ФИО1

Кроме того, материалы названного инвентарного дела Губкинского БТИ подтверждают доводы стороны ответчицы о том, что жилая пристройка к спорному дому лит. А1 по техническому паспорту от 08.07.2008 г. (л.д.*), которой пользуется ответчица ФИО3 – это реконструированная нежилая пристройка к дому лит. а по результатам инвентаризаций до указанного числа.

Поэтому довод истицы об изменении площади части спорного дома, которой пользуется ответчица, ее увеличении за счет имущества истицы несостоятелен.

Суд принимает во внимание и то, что истица, приводя в исковом заявлении расчет площадей помещений в составе жилого дома и пристроек к нему часть из них учитывала по внешнему обмеру, а другую часть – по внутреннему обмеру.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что между сторонами начиная с момента приобретения истицей ФИО1 прав в отношении спорного жилого дома – 24/50 долей в праве общей собственности на него сложился порядок пользования спорным домом, который полностью соответствует ранее сложившемуся порядку пользования ФИО3 и иными прежними сособственниками.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части выдела в ее пользование принадлежащие ей 24/50 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования в виде изолированной части, состоящей из комнаты жилой №* площадью * кв.м., кухни №* площадью * кв.м., комнаты жилой №* площадью * кв.м., а также пристройки к дому Лит * площадью * кв.м. (1,84?2,5+1,84?2,31+2,7?1,85), пристройки лит * площадью * кв.м. (1,47?2,0+1,47?1,27), определяя площади названных помещений не по внешнему, а по внутреннему обмеру по результатам последней инвентаризации согласно техническому паспорту по состоянию на 08.07.2008 г. (л.д.*).

При этом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за отступление от равенства долей (несоразмерность выделяемого имущества) не имеется, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку выдел доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, в силу названных положений Гражданского кодекса РФ означает утрату выделившимся сособственником права на эту долю в общем имуществе, то настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истицы и ответчицы на спорный жилой дом, погашения записи №* от 20.12.2006 г. в ЕГРН о регистрации права долевой собственности истицы.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы об определении порядка пользования спорным земельным участком в редакции требований от 03.06.2019 г. (л.д.*) у суда также не имеется.

Требуя установления такого порядка пользования в судебном порядке соразмерно долям сторон в праве общей собственности на спорный земельный участок, истица основывалась на представленном ею земельно-техническом экспертном исследовании №* от 15.05.2019 г., подготовленном кадастровым инженером П. (л.д.*).

В возражениях на данное требование сторона ответчицы сослалась на заключение от 14.05.2019 г. кадастрового инженера ФИО6 (л.д.*).

Оба заключения указывают на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и характерных точках границ спорного земельного участка не соответствуют фактическим характерным точкам земельного участка, имеют смещение, то есть имеет место реестровая ошибка. Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 702 кв.м., то есть превышает размер площади 681 кв.м., учтенный в ЕГРН.

Между тем в административном порядке реестровая ошибка не устранена. Ни одной из сторон требований об устранении такой ошибки – приведении в соответствие сведений о спорном участке, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным по результатам кадастровых работ в судебном порядке не заявлено.

Как установлено судом из объяснений сторон, названных выше письменных доказательств, а также представленных в дело фотографических снимков спорного земельного участка (л.д.*), как между прежними сособственниками домовладения, так и между ФИО1 и ФИО3 сложился устойчивый порядок землепользования: части земельного участка которыми соответственно пользуются истица и ответчица, разделены существующим забором, обеспечивая каждой из сторон доступ в свою часть жилого дома, а также пользование возведенными на соответствующих частях земельного участка постройками вспомогательного (хозяйственного назначения).

Истицей, на которой лежит такая процессуальная обязанность исходя из заявленных ею в редакции от 03.06.2019 г. требований в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность изменения сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, в дело не представлены.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что заявленные истицей требования в названной редакции удовлетворены быть не могут, поскольку не устранена реестровая ошибка в части границ, характерных точек спорного земельного участка, а удовлетворение заявленных требований влечет за собой определение порядка пользования спорным земельным участком в границах и по площади, которые не соответствуют сведениям, учтенным о нем в ЕГРН.

Тем самым истицей, по сути, ставится вопрос о подмене судебным актом административных полномочий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в части ведения ЕГРН, что недопустимо по смыслу статей 118 и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку суд, рассматривая гражданские, административные и уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия.

Существующий, сложившийся в течение длительного времени порядок пользования спорным земельным участком соответствует долям сторон в праве общей собственности на него, в достаточной мере обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Довод истицы о том, что она лишена возможности обслуживать выделяемую ей часть жилого дома, хозяйственных построек, не влечет принятия судом иного решения по делу, поскольку не лишает стороны возможности заключить соответствующее соглашение, а истицу – права на предъявление в суд соответствующих требований при недостижении такого соглашения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 24/50 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером * по адресу: <данные изъяты>в виде изолированной части, состоящей из комнаты жилой №* площадью * кв.м., кухни №* площадью * кв.м., комнаты жилой №6 площадью * кв.м., а также пристройки к дому Лит * площадью * кв.м., пристройки лит * площадью * кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером * по адресу: <данные изъяты>, погашения записи №* от 20 декабря 2006 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

.