Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Дело №2-2651/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчика от 15.08.2017(л.д.9) о повреждении в ДТП 7.08.2017 в г.Иваново на пер. 2-й Торфяной у д.21(справка с указанием механических повреждений автомобиля, л,д.13) его автомобиля БМВ-523 г.н. №(СТС л.д.12), находящегося под управлением ответчика, которое произошло по вине водителя автомобиля Ауди А6 г.н. № ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения(постановление ГИБДД оборот л.д.13), ПАО СК «Росгосстрах»(страховая компания в которой была по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ №) была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 г.н. №; на день спорного ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал), осмотрев автомобиль ответчика 17.08.2017(л.д.15-16 акт специалиста М.М.А.), признав событие страховым случаем(акт л.д.8) с учетом заключения специалиста М.М.А. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа №15660075 от 18.08.2017(л.д.17-24), выплатила ФИО1 4.09.2017 страховое возмещение в сумме 256200 рублей(л.д.25 платежное поручение).

Однако в дальнейшем изучив материалы выплатного дела, после проведения трасологического исследования специалистом М.М.А.(заключение от 5.09.2017, л.д.78-93), истцом было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля БМВ-523 г.н. № – не могли быть получены в спорном ДТП от 7.08.2017, не могут являться его следствием, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7.08.2017 с участием автомобиля под управлением ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, просило суд взыскать с ответчика 256200 рублей, и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне и месте рассмотрения дела представитель была извещена заблаговременно лично под расписку 30.10.2018(л.д.97), об уважительности причин не явки суду не сообщила, каких-либо дополнительных пояснений по иску, ходатайств, доказательств по делу – в суд не направила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Ответчик ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились повторно. О дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно в порядке гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что доводы истца опровергаются материалами ГИБДД, рецензией специалиста К.И.А. от 29.10.2018(л.д.62-77; на заключение М.М.А. от 5.09.2017), Заключением специалиста-трасолога ООО «<данные изъяты>» №102-11-С/2018 от 26.11.2018.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по ДТП от 7.08.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся на 7.08.2017 собственником автомобиля БМВ-523 г.н. №, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль, находящийся под управлением ответчика, как указывал ФИО1 заявлении в адрес истца от 15.08.2017(л.д.9), 7.08.2017 в 20 час. 05 мин. в г.Иваново в пер.2-й Торфяной у д.21, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Ауди А6 г.н. № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения правой части кузова, заднего бампера и системы безопасности, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП (л.д.13).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск с сервера ГИБДД л.д.49), в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были даны пояснения участниками ДТП по обстоятельствам и механизму ДТП.

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, то есть компетентным органом, было установлено, что причиной спорное ДТП имело место быть, а его причиной и наступивших от него последствий явились действия водителя автомобиля ФИО3, который при управлении автомобилем автомобиля Ауди А6 г.н. № нарушил п.13.9 ПДД(постановление ГИБДД л.д.13 оборот). При этом ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела так же не оспаривал факт и обстоятельства ДТП, свою вину в нарушении ПДД, вид полученных автомобилем ответчика механических повреждений от взаимодействия с автомобилем под его управлением.

На 7.08.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 г.н. № по договору ОСАГО была застрахована у истца (полис серия ЕЕЕ №), у владельца автомобиля БМВ-523 г.н. № полис ОСАГО отсутствовал.

В дальнейшем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль ответчика 17.08.2017(л.д.15-16 акт специалиста М.М.А.), признав событие страховым случаем(акт л.д.8) с учетом заключения специалиста М.М.А. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа №15660075 от 18.08.2017(л.д.17-24), выплатила ФИО1 4.09.2017 страховое возмещение в сумме 256200 рублей(л.д.25 платежное поручение).

Однако в дальнейшем изучив материалы выплатного дела, после проведения трасологического исследования специалистом М.М.А.(заключение от 5.09.2017, л.д.78-93), истцом было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля БМВ-523 г.н. № – не могли быть получены в спорном ДТП от 7.08.2017, не могут являться его следствием, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7.08.2017 с участием автомобиля под управлением ФИО3, в связи с чем и последовало обращение в суд с настоящим иском.

С данными доводами истца суд согласиться не может на основании следующего:

Вышеуказанные доводы истца при рассмотрении иска с даты возбуждения дела в суде опровергаются как выводами сотрудников ГИБДД, изложенными в проверочном материале ГИБДД при проведении проверки в порядке КОАП РФ(Компетентным органом), так и фототаблицами с места ДТП, объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, рецензией специалиста К.И.А. от 29.10.2018(л.д.62-77; на заключение М.М.А. от 5.09.2017), Заключением специалиста-трасолога ООО «№» №102-11-С/2018 от 26.11.2018, который в отличие от специалиста М.М.А. при проведении исследования производил анализ фаз(моделирование ДТП, стр.16-18 заключения), графическое сопоставление спорных автомобилей(стр.20 заключения) и пришел к окончательному выводу, что заявленные повреждения автомобиля ответчика – соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 7.08.2017 с участием автомобиля под управлением ФИО3

Специалист ООО «<данные изъяты>» К.П.А. имеет соответствующее образование и квалификацию. Его выводы мотивированы, недостаточной ясности, либо неполноты его заключения судом не установлено, каких-либо противоречий в его заключении не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчиком по делу какого-либо ходатайства при рассмотрении иска по существу о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что спорное ДТП не имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля ответчика по направлению истца, - не опровергают вышеуказанных выводов специалиста К.И.А.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что ответчиком представлены достоверные доказательств того, что все заявленные им повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства по направлению истца, могли образоваться в спорном ДТП от 7.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства соответствия повреждений автомобиля ответчика заявленному событию по спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде неосновательного обогащения в размере 256200 рублей, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение - наступил.

С учетом изложенного суд считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому не подлежит возврату, и в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.94-98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг специалиста К.И.А. по составлению заключения от 26.11.2018 - 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.