Решение № 2-1895/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1895/2023;)~М-1912/2023 М-1912/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1895/2023

66RS0012-01-2023-002509-98

Гражданское дело № 2-86/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 января 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Каменске-Уральском. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Просят суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 16892 руб. 01 коп., пени по состоянию на 09.11.2021 в сумме 8684 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 622 руб. 08 коп., солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 130672 руб. 17 коп., пени по состоянию на 09.11.2021 в сумме 67182 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4812 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3225/2021, № 2-3226/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2023 ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 02.11.2021 № 6257, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы с 14.12.2007 ФИО7, ФИО5 (мать), с 22.05.2013 ФИО1, (дата) г.р. (сын), с 10.12.2014 ФИО2, (дата) г.р. (дочь), с 03.10.2018 ФИО2, (дата) г.р. (дочь), с 04.12.2019 ФИО3, (дата) г.р. (дочь).

С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2009, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение, у ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО4 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 составила 16892 руб. 01 коп., задолженность ФИО4, ФИО5 по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 составила 130672 руб. 17 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3225/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 16892 руб. 01 коп., пеней по состоянию на 09.11.2021 в сумме 8684 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 65 коп.

26.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-3225/2021 от 18.11.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3225/2021 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 130672 руб. 17 коп., пеней по состоянию на 09.11.2021 в сумме 67182 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины с ФИО4 в размере 1289 руб. 27 коп., с ФИО5 в размере 1289 руб. 27 коп.

26.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-3226/2021 от 18.11.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 16892 руб. 01 коп., с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 130672 руб. 17 коп.

Установление судом факта возникновения у ФИО4, ФИО5 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО4 пеней по состоянию на 09.11.2021 в сумме 8684 руб. 71 коп., с ФИО8, ФИО5 солидарно пеней по состоянию на 09.11.2021 в сумме 67182 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО4 до 3000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО5 до 20000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 руб. 08 коп., солидарно с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4812 руб. 2 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 16892 руб. 01 коп., пени по состоянию на 09.11.2021 в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумме 130672 руб. 17 коп., пени по состоянию на 09.11.2021 в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4812 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.