Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-4148/2016;)~М-3032/2016 2-4148/2016 М-3032/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13ой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО4 ФИО19 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу ..., в размере 933 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры, которая находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли ФИО2, 2/3 доли – ФИО4 Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, передана жилая комната площадью 10,8 кв.м., и примыкающая к ней лоджия площадью 2,8 кв.м., в пользование ФИО4 передана жилая комната площадью 19,3 кв.м., жилая комната площадью 8,9 кв.м., примыкающая к ней лоджия площадью 2,8 кв.м., в общее пользование переданы кухня площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 2,7 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м., вспомогательное помещение площадью 0,7 кв.м. Она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, данное жилье является единственным местом их проживания. В данной квартире также проживают родители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, которые ранее являлись собственниками 2/3 доли в данной квартире. Между ФИО1, ее сыном, ФИО4 и ее родителями сложились крайне неприязненные отношения, отсутствует реальная возможность совместного проживания. Кроме того, учитывая, что собственником 2/3 доли в квартире является лицо, которое фактически в ней не проживает, а указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, владеют иные лица, с которыми согласия на производство необходимого ремонта квартиры достигнуть не представляется возможным, техническое и санитарное состояние квартиры ухудшается, что приводит к уменьшению ее общей стоимости, соответственно, и стоимости имеющихся долей. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании -Дата- истцом ФИО1 представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому, помимо ранее заявленного требования, истец просит после выплаты ответчиком ФИО4 истцу указанной денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ....

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г.Ижевска.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО7, представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности, предусмотренные ст. 252 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ребенка необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, приходящаяся подругой ФИО1, показала, что приходила к ней в гости по адресу ее проживания, наблюдала словесный конфликт между ФИО1 и ФИО5 Со слов истца ей известно о невозможности проживания в квартире с Ч-выми, и о ее желании выкупить долю в квартире у ФИО4

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, приходящаяся подругой ФИО1, показала, что со слов ФИО1 ей известно о конфликте между ФИО1 и родителями ФИО4, они не могут проживать совместно. ФИО1 хотела выкупить долю в квартире у ФИО4, но стоимость доли, которую установила ФИО4, ее не устроила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Устиновским ЗАГС г. Ижевска УР -Дата-, ФИО2 родился -Дата-, матерью ему приходится ФИО13 <данные изъяты>, отцом – ФИО13 ФИО20.

Квартира по адресу ..., находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли ФИО2, 2/3 доли – ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №, выданным -Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №, выданным -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Квартира, находящаяся по адресу ..., имеет общую площадь 61,4 кв. м., и состоит из трех жилых комнат общей площадью 39 кв. м. (19,3 кв. м., 8,9 кв.м., 10,8 кв.м. и 8,4 кв. м.), кухни общей площадью 8, 4 кв.м., туалета общей площадью 1, 2 кв.м., ванной общей площадью 2, 7 кв.м., коридора площадью 9, 4 кв.м., вспомогательных помещений площадью 0,7 кв.м., двух лоджий площадью по 2,8 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, передана жилая комната площадью 10,8 кв.м., и примыкающая к ней лоджия площадью 2,8 кв.м., в пользование ФИО4 передана жилая комната площадью 19,3 кв.м., жилая комната площадью 8,9 кв.м., примыкающая к ней лоджия площадью 2,8 кв.м., в общее пользование передана кухня площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 2,7 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м., вспомогательное помещение площадью 0,7 кв.м.

Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу ..., составленному ООО «Выбор» по заказу ФИО1, рыночная стоимость квартиры по состоянию на -Дата- округленно составит 2 800 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры по состоянию на -Дата- округленно составит 2 310 000 рублей.

Согласно справке ООО «Выбор» от -Дата- рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., находящейся на 4 этаже семиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу ..., исходя из месторасположения, и сложившегося уровня цен на рынке недвижимости УР составляет на -Дата- 2 800 000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 933 000 рублей.

В качестве доказательств обращения к ответчику с предложениями о выкупе принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 доли спорной квартиры истцом представлены следующие заявления и предложения:

- заявление о намерении продать 1/3 доли в квартире за 900 000 рублей, в котором ответчику предлагалось реализовать предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли, от -Дата-,

- повторное заявление о намерении продать 1/3 доли в квартире за 900 000 рублей от -Дата-,

- заявление о намерении продать 1/3 доли в квартире за 750 000 рублей, в котором ответчику предлагалось реализовать предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли, от -Дата-,

- заявление о намерении выкупить 2/3 доли в квартире за 1 300 000 рублей -Дата-,

– предложение о намерении продать 1/3 доли в квартире за 933 000 рублей, в котором ответчику предлагалось реализовать предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли, от -Дата-.

При этом, доказательства направления или вручения ответчику указанных заявлений в материалы дела не представлены.

Положения абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ

В данном случае истец, обладая указанными правами, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, основания для принудительного наделения ФИО4 собственностью помимо воли последней в данном случае отсутствуют. Так, ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести указанную долю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался, объективные, относимые и допустимые доказательства наличия препятствий в пользовании истцом жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст.ст. 218, 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное ч.3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13ой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 ФИО22 о взыскании денежной компенсации в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., в размере 933 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья В.Ю. Суворова