Решение № 02-0951/2026 02-0951/2026(02-8576/2025)~М-7402/2025 02-8576/2025 2-951/2026 М-7402/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0951/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2026 по иску ФИО1 к ООО «Профиль 21», ООО «Дженерал Сервис», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профиль 21», ООО «Дженерал Сервис», ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование указано, что 24.06.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т883ОМ797, принадлежащем ООО "Профиль 21". Истцом была направлена в адрес ООО "Профиль 21" претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Профиль 21" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2025 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е282КР797, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т883ОМ797, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 года № 18810277256303632334, согласно которому, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

В результате чего автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения: бампер передний с накладками, крыло переднее левое с подкрылом, фара левая передняя, капот.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7068701926.

Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0478562098.

Согласно заключению специалиста № 25-1007/5 от 10.07.2025 года, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е282КР799, составляет без учета износа сумма.

По наступлению страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 04.07.2025 года (л.д. 26).

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (1 373 334,70 - 400 000,00).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т883ОМ797, является ответчик ООО «Профиль 21».

Оценивая представленное истцом заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика в судебном заседании был представлен заключенный 11.12.2024 года между ООО «Профиль 21» и ООО «Дженерал Сервис» договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т883ОМ797, а также подписанный 11.12.2024 года между ответчиками акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому ООО «Дженерал Сервис» его принял.

Также между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО2 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.12.2024 года, по которому предметом договора является транспортное средство марки марка автомобиля.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «Профиль 21» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании транспортного средства марки марка автомобиля.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Дженерал Сервис» не освобождает ООО «Профиль 21» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Профиль 21» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Кроме того, между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО2 заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 16.12.2024 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несет собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким транспортным средством в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.

Стороной ответчиков не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, ООО «Профиль 21», как законный владелец, имеющий разрешение на использование транспортного средства марки марка автомобиля в качестве такси, должно возместить причиненный истцу вред.

В удовлетворении иска к ООО «Дженерал Сервис», ФИО2 надлежит отказать.

20.08.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО "Профиль 21", в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема проделанной работы представителем истца и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Профиль 21» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев