Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело (УИД)№34RS0027-01-2025-001600-49

производство № 2-1079/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 7 октября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному кредитному обслуживающему кооперативу «ФИО7» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «ФИО8» (далее СПОК «ФИО9») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2019 по 2024г. между ФИО3 и СПОК «ФИО10» были заключены договора займа. Дата в СПОК «ФИО11» направлена претензия о расторжении всех действующих договоров и возврате денежных средств в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПОК «ФИО12» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и СКПК «ФИО13» заключен договор займа Номер, а также Дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение Номер к договору займа Номер от Дата, предметом которых являются денежные средства в размере 170 000 рублей, которые ответчик занял у истца. Согласно условиям дополнительного соглашения Номер от Дата, к договору займа Номер от Дата. Заемщик обязан был возвратить полученную сумму займа в срок до Дата.

Займодавец имеет право на получение с заемщика компенсационной выплаты в размере 16 % годовых от суммы займа, что составляет 27 200 рублей.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с Дата полное наименование организационно-правовой формы ответчика в связи с внесением изменений в учредительные документы - Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «ФИО14».

Таким образом, в соответствии с договором займа заключенным истцом ФИО5 с ответчиком СКПК «ФИО15» (СПОК «ФИО16») возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавцев обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика СПОК «ФИО17» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 916 рублей 00 копеек (чек по операции от Дата на сумму 6 916 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к сельскохозяйственному кредитному обслуживающему кооперативу «ФИО18» о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ФИО19» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки хут. ФИО2 Адрес (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Адрес в ФИО2 Адрес Дата код подразделения 340-027) сумму долга по договору займа от Дата Номер и дополнительному соглашению к нему от Дата Номер сумму займа 170 000, 00 рублей, проценты за пользование займом на момент Дата в размере 27 200,00 рублей, а всего 197 200,00 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ФИО20» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки хут. ФИО2 Адрес (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Адрес в ФИО2 Адрес Дата код подразделения 340-027) судебные расходы в размере 6916,00 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 14 октября 2025 года.