Апелляционное определение № 33-994/2026 от 30 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026г. по делу № 33-994/2026

судья Колодкин В.И. 43RS0034-01-2015-000292-16

Дело № 2-496/2015

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Обуховой С.Г., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2015 года в размере 4102,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 03,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО Альфа-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО Альфа-Банк взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №., в том числе основной долг в размере 92849,86 руб., проценты в размере 8513,85 руб., неустойка в размере 3049,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3288,26 руб.

<дата>. взыскателем ОАО Альфа-Банк получен исполнительный лист ФС № №

По договору уступки прав требований от <дата>. ОАО Альфа-Банк уступил ООО Редут право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав, в том числе права (требования) к ФИО1 по договору № №. на общую сумму 46787,79 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата>. произведена замена взыскателя ОАО Альфа-Банк на правопреемника ООО Редут (в настоящее время ООО ПКО Редут).

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО ПКО Редут обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, просил взыскать ФИО1 индексацию денежных средств за период с <дата>. в размере 87001,94руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ПКО Редут просит определение суда 1 инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным должником в течение всего заявленного периода неисполнения судебного решения. Полагает неправомерным выводы суда об ограничении периода индексации годом, предшествующим дате исполнения должником долговых обязательств. Считает, что расчет суммы индексации произведен судом неверно. Полагает, что применение судом годичного срока исчисления индексации к уплаченным должником в данный период суммам нарушает права взыскателя на судебную защиту. Просит взыскать с должника понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО Альфа-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО Альфа-Банк взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № в виде суммы просроченного основного долга в размере 92849,86 руб., проценты в размере 8513,85 руб., неустойка в размере 3049,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3288,26 руб.

<дата>. взыскателю ОАО Альфа-Банк выдан исполнительный лист №

По договору уступки прав требований от <дата>. ОАО Альфа-Банк уступил ООО Редут право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав, в том числе права (требования) к ФИО1 по договору № № на общую сумму 46787,79 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области <дата>. произведена замена взыскателя ОАО Альфа-Банк на правопреемника ООО Редут (в настоящее время ООО ПКО Редут).

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата>. ООО ПКО Редут обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором в связи с неисполнением должником решения суда, просил взыскать ФИО1 индексацию денежных средств за период с <дата>. в размере 87001,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,208 ГПК РФ пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО Редут подлежит взысканию индексация сумм, уплаченных должником за период с <дата> в общей сумме 4102,33 руб., а также с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. и почтовые расходы в сумме 03,46 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу ч.1-3 ст.208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024г., денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат (не допускается капитализация), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного судебного акта (полностью или частично) и при этом только в отношении тех сумм, которые выплачены в течение одного года, предшествующего дню обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, индексация осуществляется со дня вынесения решения суда до дня уплаты соответствующих сумм.

Согласно представленным ООО ПКО Редут платежным поручениям (л.д.126-129) в счет погашения суммы долга взыскателем были получены следующие выплаты:<дата>

Таким образом, ООО ПКО Редут пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период более года со дня обращения с заявлением об индексации (<дата>.), то есть в отношении сумм, поступивших: <дата>

Учитывая, что ходатайств о восстановлении срока заявителем не заявлено, так и доказательств уважительных причин его восстановления не представлено, соответственно оснований для присуждения индексации указанных денежных сумм за требуемый период не имеется.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы. Такой учет влияет на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации, искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя по итогам периода индексации.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексации подлежат взысканные денежные суммы ..

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО ПКО Редут суммы индексации присужденных по решению суда от 06.03.2015г. денежных сумм за период с даты принятия судом решения по делу -<дата> в общей сумме 20054,26 руб., исходя из следующего расчета ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение- суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, 17.11.2025г. между ООО ПКО Редут и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № № по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг в рамках подачи заявления об индексации принудительного взысканного с должника ФИО1 долга по судебному акту, выданному Слободским районным судом Кировской области <дата> о взыскании долга по кредитному договору № №. Под услугами понимается: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм, расчет суммы требования, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд, представление интересов заказчика в судебных делах. Стоимость возмездных юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (п.1.1, п.3.1)

Согласно акту № №. услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты ООО ПКО Редут оказанных ООО «М энд Р Консалтинг Групп» услуг в сумме 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг № №. подтверждается платежным поручением № №. (л.д.120)

Также ООО ПКО Редут понесены почтовые расходы по направлению должнику ФИО1 копии заявления о взыскании индексации в общей сумме 91,20 руб. (л.д.125), к взысканию предъявлена сумма в размере 86,40 руб.

Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы подтверждены надлежащим образом и, учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично (23%), исходя из принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО Редут расходов по оплате услуг представителя сумме 1150 руб. (23% от 5000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 19,87 руб. (23% от 86,40 руб.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда 1 инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию суммы индексации и судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО Редут индексацию денежных сумм, взысканных по решению заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2015г., в размере 20054,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 19,87 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при подачу частной жалобы, заявителем представлены договор с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на оказание юридических услуг № по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг в рамках обжалования определения Слободского районного суда Кировской области от <дата>. по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО Редут к ФИО1 о взыскании индексации, счет—фактура № об оказании ООО «М энд Р Консалтинг Групп» юридических услуг по договору №

С учетом разумности понесенных взыскателем расходов, частичного удовлетворения частной жалобы, а также принципа пропорциональности, ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО Редут следует определить расходы за участие в деле представителя в размере 1150 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

При подаче частной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб. по платежному поручению от 27.01.2026г., на основании ч.2, ч.1 ст.98 ГПК РФ с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию расходы за подачу частной жалобы в сумме 3450руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы индексации и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН № индексацию денежных сумм, взысканных по решению заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2015г., в размере 20054,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 19,87 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3450 руб.

Председательствующий: