Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 14 ноября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указывая, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ..., автомобиля ... и автомобиля ... в составе автопоезда ..., находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате автомобилям ... и ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... была застрахована истцом по договору ..., поэтому потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей, из которых: 29000 рублей за автомобиль ... за автомобиль .... Поскольку ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика 95400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3062 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ФИО7 не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и просила в счет удовлетворения регрессного требования взыскать с надлежащего ответчика 95400 рублей и расходы по уплаты госпошлины 3062 руб.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, но в данном ходатайстве судом отказано. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва ФИО5 не признает исковые требования и указывает, что решением суда от (дата) признан факт трудовых отношений между ним и ФИО4, но дорожно-транспортное происшествие (дата) имело место по месту жительства ФИО4, возле его дома в тот момент, когда он свои трудовые обязанности не исполнял. Транспортное средство находилось на стоянке, за рулем никого не было, сам ФИО4 находился в это время у себя дома. В трудовые обязанности ФИО4 входила перевозка грузов, в момент ДТП ФИО4 указанные обязанности не исполнял, находился на отдыхе, ДТП произошло в его не рабочее время. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства того, что в момент ДТП ФИО4 действовал по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работал в качестве водителя и для осуществления трудовых функций ему ФИО5 был предоставлен автомобиль ... в составе автопоезда .... Ему известно, что данные транспортные средства находятся в собственности родителей ФИО5, но с ними он никогда не встречался и не контактировал. На автомобиле он осуществлял грузоперевозки из г. Великий Устюг в г. Череповец и в г. Вологду, перевозил металлические трубы на металлобазу, но в полис ОСАГО включен не был, хотя неоднократно на это указывал работодателю. Поездки осуществлял в отсутствие маршрутного листа, имелись только накладные, задание давал сам ФИО5, при этом не оговаривал с ним места стоянок, время отдыха и обеда, он (ФИО4) указанное определял самостоятельно, когда считал необходимым для себя. Никаких документов, касающихся распорядка дня, маршрута следования он с ФИО8 не составлял и не подписывал. (дата) он также выполнял трудовые обязанности, по заданию ФИО5 перевозил металлические трубы, по пути следования из г. В. Устюг, в дневное время он заехал пообедать к себе домой в д. Погост Тотемского района. Автомобиль в составе автопоезда поставил на стоянку в 300 метрах от дома, во время обеда произошло самопроизвольное движение автомобиля, который при движении причинил повреждения транспортным средствам .... Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, с правонарушением и назначенным наказанием был согласен, штраф оплатил.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 13 часов 20 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства ... в составе автопоезда ... в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку возле д. <адрес>, покинув транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате самопроизвольного движения автомобиля транспортным средствам: ..., принадлежащему ФИО1 и автомобилю ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность законного владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ....

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является только ФИО3.

Данных о допуске ФИО4 к управлению указанным автомобилем ... страховой полис ... не содержит, таких доказательств стороной ответчика не представлено и в судебном заседании.

(дата) ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденные транспортные средства, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

(дата) автомобиль марки ... и автомобиль марки ... были осмотрены экспертом АО «Техноэкспро».

Согласно заключения АО «Техноэкспро» ... с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 66400 руб.

Согласно заключения АО «Техноэкспро» ... с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 41700 руб. Однако на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждения от ДТП) составляет 40000 рублей, а размер годных остатков 11000 рублей.

Актами ПАО СК «Росгосстрах» ... дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ФИО2 и ФИО1, является ФИО4

Согласно платежного поручения ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 66400 руб.

Согласно платежного поручения ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 29000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения в общей сумме составила 95400 руб.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из показаний ФИО4 (дата) он находился на работе и по заданию ИП ФИО5 осуществлял перевозку груза, а именно металлических труб из г. В. Устюг в г. Череповец на автомашине ..., предоставленной ему ИП ФИО5 для осуществления трудовых функций водителя. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе и в представленных ФИО4 фотографиях транспортных средств с места ДТП, где просматривается, что транспортное средство ... загружено металлическими трубами.

Кроме того, решением Тотемского районного суда Вологодской области от (дата) признан факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 Указанным решением установлено, что ФИО9 (дата) с согласия ИП ФИО5 был допущен к работе, связанной с выполнением функции водителя автомобиля по перевозке грузов в интересах ИП ФИО5, который определил и создал условия труда для работника, предоставил транспортное средство ..., финансировал расходы по содержанию и ремонту автомобиля, выплачивал вознаграждение за труд.

Таким образом, поскольку непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, то надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, с которого подлежит взысканию заявленный истцом в порядке регресса ущерб.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ФИО5 о том, что непосредственно в момент ДТП ФИО4 не исполнял трудовые функции и находился на отдыхе, во внимание приняты быть не могут, поскольку между ФИО4 и ИП ФИО5 какой-либо письменный договор, устанавливающий какие-либо особенности рабочего времени, обеденного перерыва, определяющий места стоянки, обеда, не заключался. Доказательств того, что ФИО4 неправомерно завладел транспортным средством либо использовал его в тот день в личных целях в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает ущерб в сумме 95400 рублей с ответчика ИП ФИО5

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3062 руб., что подтверждается платежным поручением ..., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ИП ФИО5- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в порядке регресса ущерб в сумме 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья О.В. Цыганова