Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.

при секретаре Новожиловой К. А.

с участием истца И., представителя истца ФИО1,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И. к К. о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ИП И. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате услуг по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнена. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 111000 руб. Однако К. оплачено только 30000 руб. по расписке от 15.08.2016 г., оформленной на имя А. Таким образом, задолженность по оплате составила 81000 руб.

Кроме того, для выполнения предусмотренных договором работ необходимо было выполнить демонтаж старой крыши, что не входило в предмет договора. Оплата данной работы К. не произведена, между тем истцом для выполнения демонтажа были заключены договоры с З. и М. Услуги выполнены ими в полном объеме и оплачены истцом в размере 25000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 702, 703, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика 139890 руб. – расходы на материал, использованный при строительстве, 25000 руб. – расходы на демонтаж старой крыши (л.д. 66-68).

Определением суда от 27.04.2017г. прекращено производство по делу в части требований ИП И. о взыскании с К. задолженности по договору подряда в сумме 81000 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перед заключением договора и определением стоимости выполнения работ, истец произвел необходимые замеры. В стоимость работ по Договору 111000 руб. входили строительные материалы и демонтаж крыши. Не согласен с тем, что стоимость материалов может превышать стоимость работ по возведению мансарды. Работы по возведению мансарды выполнены не в полном объеме, некачественно, конструкция протекает, в результате чего испорчены мебель, техника в доме. Стоимость устранения недостатков составляет 86000 руб., т.е. составляет 80% от стоимости работ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 августа 2016г. между ИП И. и К. был заключен договор производства работ (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в срок с 15 августа по 25 августа 2016 осуществить работы по монтажу мансарды с определенными размерами ( 6х6) по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в 111000 руб., куда включается выполнение работ материалами, силами и средствами подрядчика согласно договору.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования К. к ИП И. о защите прав потребителей. С ИП И. в пользу К. взысканы убытки в размере 61000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (л.д. 40-45, 61-63).

Решением установлено, что работы по Договору от 12 августа 2016г. выполнены ИП И. не качественно, выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость работ по их устранению составляет более 80 % от общей цены выполнения работ, в связи с чем отказ К. от исполнения договора от 12 августа 2016 и требование о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы является обоснованными. Так как судом было установлено, что К. уплатил ИП И. только 61 000 руб., указанная сумма была взыскана с ИП И. в пользу К.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. о защите прав потребителя, установлено, что фактически выполненные работы по сооружению мансарды по составу работ соответствуют условиям договора, несоответствие заключается в значительном увеличении площади мансарды и незначительном уменьшении площади оконного проема, мансарда не соответствует требованиям нормативных документов, относящихся к выполнению работ по договору, что создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме, над которым она возведена. Выявленные экспертом нарушения могут быть устранены без сноса (демонтажа), стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно заключению эксперта составляет 89 686 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП И. просит взыскать с К. расходы по демонтажу крыши 25000 руб., а также расходы на материал, использованный при строительстве в сумме 139890 руб.

В материалы дела представлены договоры подряда от 12 августа 2016г., заключенные ИП И. и М. (л.д. 11-12), и с З. (л.д. 7-8), по условиям которых З. и М. обязуются в срок до 15.08.2016г. произвести разбор крыши старого дома по адресу: <адрес>, а ИП И. оплатить им стоимость работ: З. в размере 15000 руб., М. – 10000 руб., а также Акты приема-передачи работ от 15.08.2016г. и расписки о получении М. и З. указанных в договорах денежных средств (л.д. 9,10, 13, 14).

Разрешая требование истца о взыскании стоимости дополнительно проведенных работ по демонтажу крыши, и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает следующее.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО2 (теща ответчика) следует, что в стоимость работ по договору от 12.08.2016г. входила разборка старой крыши.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей З. и М., следует, что они официально трудоустроены у ИП И.: З. в должности менеджера по персоналу, М. – в должности сварщика, фактически же они выполняют строительные работы ( разнорабочие).

Установлено, что данные работники осуществляли не только разбор старой крыши, но и выполняли работу по монтажу новой мансарды, на проведение которой с ними отдельные договоры не заключались.

Указанные свидетели пояснить, по какой причине с ними заключались отдельные договоры подряда на разбор старой крыши, не смогли.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. (отец истца) следует, что с рабочими заключался отдельный договор подряда, т.к. работы осуществлялись в выходные дни.

Показания свидетелей З., М., А. суд оценивает критически, поскольку первые два свидетеля являются работниками ИП И., третий свидетель – отцом истца, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд учитывает, что З. и М. состоят в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем необходимости заключения с ними отдельного гражданско-правового договора на выполнение одного из этапов работ (разборка крыши) не было. При этом, как установлено судом, и подтверждается показаниями свидетелей, отдельного соглашения на возведение мансарды с данными работниками не заключалось.

Суд отмечает, что оплата работы в выходные, праздничные дни, сверхурочно, регламентируется нормами трудового законодательства, в связи с чем заключения отдельного соглашения на выполнение работы в выходные дни, не требовалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами ( ИП И. и К.) отдельного соглашения на демонтаж старой крыши не заключалось, суд приходит к выводу, что работы по демонтажу мансарды входили в стоимость выполнения работ по договору о производстве работ от 12.08.2016г. Суд критически оценивает договоры подряда от 12.08.2016г. ИП И. с З. и М., а также расписки о получении ими денежных средств в сумме 25000 руб., полагая, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены накладная № от 15.08.2016г., оформленная ООО « Деревообрабатывающий завод» на приобретение доски сухой обработанной на общую сумму 54000 руб. (л.д. 69) и товарный чек № от 15.08.2016г., оформленный ИП Ж. на приобретение гибкой черепицы, карнизно - коньковой черепицы, плиты и карнизной планки на общую сумму 85890 руб. (л.д. 70).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость строительных материалов (139890 руб.) значительно превышает стоимость проведения работ по договору от 12.08.2016г. ( 111000 руб.), что исходя из пояснений истца и его представителя связано с увеличением объема работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.6, 3.7. Договора от 12 августа 2016г. любые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением сторон. Если в ходе строительства возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик обязан известить об этом заказчика и при неполучении от него ответа в 2-дневный срок приостановить работы (л.д. 16).

Однако доказательств того, что увеличение стоимости работ и материалов согласовывалось с заказчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы являются для суда неубедительными.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами, об увеличении объема и стоимости работ.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей З., М., А., ФИО3 следует, что стройматериал закупал ИП И. Стройматериал привозился на участок заказчика несколько раз.

Из показаний свидетеля М. следует, что стройматериал истец после приобретения сразу привозит на объект, поскольку своего грузового транспорта у него нет. Из показаний свидетеля А. следует, что стройматериал после приобретения некоторое время хранится у него в частном доме. При этом заказов у них с сыном очень много, поэтому вспомнить, какие работы выполнялись ими параллельно с данным объектом, не может. Об увеличении объема работ, в связи с увеличением площади крыши, они поставили заказчика в известность, устно договорились рассчитаться после окончания работ, дополнительных расчетов не производили, письменных соглашений к договору об увеличении объема и стоимости работ не заключали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что трудоустроен у ИП И. с 2017г., ранее работал у него неофициально. В 2016г. он подвозил строительный материал к дому 60 по <адрес>, принадлежащей ИП И. Доски приобретались на <адрес>, черепица на складе на Меланжевом комбинате. Часть материала привозил из частного дома с <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что объем и стоимость работ была согласована после производства обмеров ИП И.. Размер 6х6 указал сам И., затем оказалось, что размер мансарды 8х8, при этом И. сказал, что цена работ не увеличится, они уложатся в 111000 руб., поскольку приобретут более дешевый стройматериал.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что свидетели З. и М. не смогли пояснить о месте приобретения (магазин, склад) и стоимости стройматериалов. Показания свидетеля ФИО3 (допрашивался 11.05.2017г.) противоречат показаниям ранее допрошенных свидетелей З. и М. (л.д. 27.04.2017г.), что позволяет суду отнестись к данным показаниям критически.

В материалы дела ответчиком представлена счет- фактура от 19.08.2016г. ООО « <данные изъяты>» о приобретении ИП И. гибкой черепицы, коньков- карнизов на сумму 19204,00 руб. (л.д.93-94)

Доказательств того, что указанные в накладной и товарном чеке от 15.08.2016г. стройматериалы на общую сумму 139890 руб. были использованы для монтажа мансарды по договору от 12.08.2016г., истцом суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в связи с некачественно выполненным ИП И. строительством мансарды, полученный результат не имеет материальной ценности, в связи с чем К. не должен нести затрат за приобретенные и использованные подрядчиком материалы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на материал, использованный при строительстве в сумме 139890 руб., расходов на демонтаж старой крыши в сумме 25000 руб., не имеется, исковые требования ИП И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП И. к К. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова