Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Савиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1, ФИО2 о признании договоров залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1, ФИО2 о признании договоров залога № от 17.09.2013 года недействительными и применении последствий недействительности договоров залога в виде прекращения права залога и взыскании в солидарном порядке расходов по государственной пошлине в сумме 12000 рублей.

В обоснование указано, что 17.06.2011 между ОАО «Севергазбанк» (в н.в – ПАО «Банк СГБ») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей. 17.06.2011 в целях обеспечения выданного кредита были заключены :договор № о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – грузовой тягча сидельный Iveco stralis 430, 2003 года выпуска, идентификационный номер №,цвет белый, регистрационный знак № и договор № о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – грузовой тягач седельного Volvo VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №. Согласно п.3.1 договоров залога последующий залог предмета залога не допускается. В ходе рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное транспортное средство выяснилось, что 17.09.2013 между ФИО2 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключены договора залога № по условиям которого принято в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - грузовой тягач сидельный Iveco stralis 430, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №цвет белый, регистрационный знак № и договор залога № по которому принято в залог, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - грузовой тягач седельного Volvo VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, регистрационный знак №

В силу ст.422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.2,3 ст.342 ГК РФ (в ред. 23.07.2013) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.

Договора залога от 17.09.2013 заключены между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в нарушение требований п.2 ст.342 ГК РФ и являются ничтожными, оригиналы ПТС транспортных средств находятся в ПАО «Банк СГБ».

В судебном заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.06.2011 года между ОАО «Севергазбанк» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 16.06.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.06.2011 были заключены с ФИО2 договор № о залоге транспортного средства грузовой – тягач седельный IVECO STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ему на праве собственности и с ФИО1 договор № о залоге транспортного средства, Volvo VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО1 передала в Банк ПТС №., Франчук В.. А – ПТС №.

17.09.2013 года между ОАО (в н.в – ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей под 19% годовых сроком до 17.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Франчуком В..А. и ФИО1 были заключены договора залога № от 17.09.2013 года, согласно которым в залог Банку были переданы транспортные средства: грузовой- тягач седельный IVECO STRALIS 430, 2003 года выпуска, (VIN) № ПТС № от 04.07.2007, принадлежащий Франчуку В.. А. и грузовой тягач седельный Volvo VNL, 2003 года выпуска, (VIN) № ПТС № от 31.10.2007 года, принадлежащий ФИО1

Решением Тотемского районного суда от 14.05.2015 года в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года в размере 704487 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2, п.3 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров залога) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Пунктом 3.1 договоров залога, заключенных между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО2., ФИО1 установлено, что последующий залог предмета залога не допускается.

ФИО2 ФИО1 в нарушение данного условия заключили последующие договора залога с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от 17.09.2013 года

В п. п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ императивно определено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, ст. 351 ГК РФ предусматривает специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия залогодержателя на такой залог, предоставляя залогодержателю определенные правовые возможности для защиты своих прав и не устанавливая в качестве таковых последствий недействительность последующего залога.

Поэтому нарушение запрета на передачу имущества в последующий залог не влечет за собой недействительность последующего договора залога.

Пункт 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент заключения оспариваемых договоров залога) предусматривает, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

На основании данной нормы закона оспариваемые договора залога не могут быть признаны недействительными, так как п.п.1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Кроме того, заочным решением Тотемского районного суда от 24.12.2015 года по делу №2-960/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года в сумме 1232651 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде грузового тягача седельного Iveco stralis 430, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде грузового тягача седельного Volvo VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Решение вступило в законную силу 15.04.2016 года и находится на исполнении.

ПАО "Банк СГБ" воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в суд с требованиями об обращении взыскании на заложенное транспортное средство Volvo VNL, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и об установлении преимущественного удовлетворения требования по обращению взыскания на транспортное средство перед другими залогодержателями, предъявив исковое заявление в Тотемский районный суд, производство по которому на данный момент приостановлено до разрешения данного гражданского дела.

Судом установлено, что Уведомления о возникновении залога в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015 года. При этом внесена запись о регистрации предмета залога – транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с идентификационным номер (VIN) №, а не с идентификационным номером (VIN) № Запись о залоге в пользу ПАО «Банк СГБ» по вышеуказанным предметам залога в Реестре отсутствует.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога в отношении транспортных сердств оснований считать недействительным договор последующего залога, заключенного сторонами, нет, а следовательно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1, ФИО2 о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Н.О.Бердникова