Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-4294/2023;)~М-3502/2023 2-4294/2023 М-3502/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

11RS0005-01-2023-005411-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 638,20 руб., расходов по услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. на .... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом событии, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 500 руб. Для ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ООО «Промышленная экспертиза», с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно расчетам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах составила 276 138,20 руб. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением – 182 638,20 руб. (276 138,20-93 500).

В дальнейшем от представителя истца поступили уточенные исковые требования, в части размера взыскания материального ущерба, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217600 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Согаз» и ФИО4.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО4, не согласился с размером ущерба.

Третьи лица в суд не прибыли, извещены надлежаще. Ранее ФИО4 представил письменные возражения, в которых не согласился с иском истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <...> г. на .... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки , под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что следует из постановления № .... по делу об административном правонарушении от <...> г.. Согласно вышеназванному постановлению <...> г.. + .... ФИО4, управляя транспортным средством марки , при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного движения, выделенную разметкой.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Сторонами не оспаривалось событие дорожно-транспортного происшествия, его дата, обстоятельства, виновность водителя ФИО4, а также характер наступивших в результате ДТП последствий.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности водителя транспортного средства марки ФИО4 в ДТП.

На момент ДТП ФИО4, управляя транспортным средством марки , находился в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя, что не оспаривалось сторонами. Транспортное средство марки принадлежит на праве собственности ответчику, что так же не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства марки , автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. между истцом и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3024645070 без проведения технической экспертизы.

<...> г. истцу выплачено в рамках заключенного соглашения страховое возмещение в размере 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением № .... <...> г..

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП транспортное средство марки , находилось под управлением ФИО4 Однако собственником транспортного средства является юридическое лицо – ООО «Газпром трансгаз Ухта». Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ФИО4 являлся работником ответчика и выполнял задание своего работодателя.

Из разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ООО «Газпром трансгаз Ухта», является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктом 18 и 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом, произведя <...> г. выплату страхового возмещения истцу в размере 93 500 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Промышленная экспертиза» № .... от <...> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составляет без учета процента износа составила 276 138,20 руб., с учетом процента износа – 227 655,50 руб.

Истец первоначально просил взыскать ущерб в размере 182638,20 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Промышленная экспертиза» и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (276138,20-93 500).

Представитель ответчика, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ООО «Промышленная экспертиза» необоснованно завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Как следует из заключения эксперта № .... от <...> г., подготовленного экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 131500 руб., с учетом износа - 102000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 311100 руб., с учетом износа – 249100 руб.

Изучив вышеназванное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд считает, что названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 93 500 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 217 600 руб. (уточненные требования), как разницу между суммой в 311 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, и 93500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, определённая по Единой методике, страховой организацией.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Суд считает, что с учетом проделанной работы представителем работы в интересах истца, категории спора, сумма в размере 10000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» № .... от <...> г. в размере 5 000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ( ) в пользу ФИО3, <...> г. года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб., всего 237 976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.