Апелляционное постановление № 22-3426/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/1-15/2021

Судья Баринова Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

3 сентября 2020 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 ноября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

8 февраля 2021 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление суда от 20 ноября 2020 года отменено, материалы по ходатайству осужденного переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

20 февраля 2021 года материалы по ходатайству осужденного ФИО1 поступили в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

8 апреля 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, материалы по его ходатайству направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми наличие действующего взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того суд не может быть ограничен мнениями прокурора и потерпевшего по делу, а позиция администрации исправительного учреждения по ходатайству не может являться определяющей.

Указывает на то, что суду надлежало полностью и всесторонне изучить данные о его личности и поведении за весь срок отбывания наказания, что не выполнено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Игошина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет одно поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 14 февраля 2020 года отбывает наказание в обычных условиях, 26 ноября 2019 года (до вступления приговора в законную силу) и 4 января 2020 года подвергнут двум взысканиям в виде выговора, которые погашены за истечением установленного законом срока, на момент вынесения судом решения по заявленному ходатайству имел действующее взыскание в виду устного выговора за нарушение локального участка.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а так же мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания и неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по смыслу закона, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по заявленному ходатайству не имели для суда предопределяющего значения, но обоснованно и справедливо учтены судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, которое, как указано выше, не являлось стабильно положительным.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова