Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-5013/2016;)~М-5665/2016 2-5013/2016 М-5665/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму невыплаченного материального ущерба в размере 637 385 руб. 88 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.14г. года между ФИО1 и страховой компанией ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 2011181 №-ТФ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Teana гос. номер E895ОС123 по рискам «Ущерб» и «Хищение». 23.12.15г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Teana гос. номер E895ОС123 были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, 11.01.15г. согласно п.1 ст. 961 ГК РФ, истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» на основании договора страхования серии 2011181 №-ТФ с приложением всех необходимых документов. Однако, ни выплаты, ни отказа страхового возмещения истцом получено не было. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 12.01.16г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana гос. номер E895ОС123 без учета износа составляет 613 600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 23 747 руб. 34 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, на которую он не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 436 902 руб. 26 коп., в том числе утрату товарной стоимости – 21 423 руб. 00 коп, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение обязательств в добровольном порядке, неустойку в размере страховой премии – 147 875 руб. 33 коп., компенсацию расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец не исполнил обязательство по договору страхования в части предоставления транспортного средства для осмотра, в связи с чем, ООО СК «Согласие» не имело оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana гос. номер E895ОС123. Между ФИО1 и страховой компанией ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 2011181 №-ТФ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Teana гос. номер E895ОС123 по рискам «Ущерб» и «Хищение».

23.12.15г. произошел страховой случай, в связи с наступлением которого, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ, истцом было подано заявление страховую компанию ООО СК «Согласие» на основании договора страхования серии 2011181 №-ТФ, а также подано уведомление о проведении осмотра по адресу страхователя, в связи с технической невозможностью перемещения поврежденного транспортного средства.

В ответ страховая компания направила письмо от 20.01.16г. с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу.

После чего истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Материалами дела полностью подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.16г., выполненной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Teana гос. номер E895ОС123 на момент ДТП составляет 451 144 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости – 21 423 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную силу, чем экспертное заключение ИП ФИО2 № от 12.01.16г, представленное суду истцом. Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что страхователь не исполнил обязательство по договору страхования в части предоставления транспортного средства для осмотра, а также отказался принять направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Как указано в п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.08.13г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет.

Ответчиком в нарушении указанной нормы было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, не являющимся официальным дилером.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, из содержания ст. 929 ГК РФ и п.3. ст. 10 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, повлекших освобождение страховщика от возмещения ущерба страхователю, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не исполнены и ко взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 436 902 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 147 875 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо ото того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 294 888 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп., необходимыми и не превышающими разумных пределов.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 436 902 рубля 26 копеек, неустойку в размере 147 875 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 294 888 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 048 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: