Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 25 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026г. по делу № 33-1773/2026

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2024-006740-25

Дело № 2-1322/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обуховой С.Г.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2026 года, которым приостановлено производство по иску ФИО3 к ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ООО «Олис-Дент», ИП ФИО2 – адвоката Снахову М.Р., поддержавшую довод жалобы, пояснения представителей ФИО3- по доверенности ФИО4, ФИО5, полагавших, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что в <дата> она обратилась за стоматологической помощью в клинику ООО «Олис-Дент», были заключены договоры платных медицинских услуг №. с ИП ФИО1, № с ООО «Олис-Дент» в лице директора ФИО2 В процессе оказания медицинских стоматологических услуг, в течение <дата> хирургом-стоматологом клиники ФИО6 ей (истцу) были установлены 6 зубных имплантов. Затем стоматологом - ортопедом ФИО1 установлены 6 коронок на данные импланты и 4 коронки на свои зубы. За проведенные исследования и оказанные стоматологические услуги в общей сложности она (истец) оплатила .. (ООО «Олис-Дент» - .., ИП ФИО1 – . руб., ИП ФИО2 – . руб.). Считает оказанные Обществом и ИП ФИО1 некачественными, в результате чего <дата>. у нее установлено смещение прикуса и смещение правого височно-челюстного сустава.

С учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № № заключенный с ИП ФИО1, договор оказания платных медицинских услуг № №., заключенный с ООО «Олис-Дент», взыскать солидарно с ответчиков .., уплаченных денежных средств.. дополнительных расходов по рекомендации и направлению ответчиков, неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .., штраф, расходы на лечение в размере ..

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда 1 инстанции от 17.03.2026г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС, расходы на оплату экспертизы возложены в равных долях на ФИО3 и ООО «Олис-Дент».

В частной жалобе ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 просят определение суда 1 инстанции отменить в части приостановления производства по делу, полагают, что для проведения экспертизы необходимо истребование из Кировской клинической больницы № (поликлиники № 2) амбулаторной карты ФИО3, назначение экспертизы судом без разрешения вопроса об истребовании необходимой медицинской документации в отношении истца преждевременно.

В возражениях на частную жалобу представители ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО5 полагают определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела ФИО3 и ее представителями ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков Снахова М.Р. в судебном заседании не возражала против проведения судебной экспертизы, представила письменную позицию по предложенным на разрешение экспертам вопросам и выбору экспертного учреждения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств, необходимы специальные познания. Приняв во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда 1 инстанции соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя жалобы не нарушает, не является препятствием для истребования и представления дополнительных доказательств после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что судом для проведения экспертизы не предоставлено достаточное количество материалов, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно документов для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, о необходимости истребования амбулаторной карты больного не могут быть разрешены по существу, поскольку определение того, являются ли представленные материалы достаточными для ответа на поставленные на разрешение эксперту вопросы, относится к компетенции эксперта, который в случае недостаточности материалов, вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.06.2026г.