Решение № 2-2686/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-856/2020~М-279/2020

УИД: 03RS0006-01-2020-000327-50

Дело № 2-2686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 236 479,75 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1005,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 779,93 рублей, просроченные проценты –101 564,89 рублей, просроченный основной долг – 133 129,15 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564,80 рубля.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 165000 рублей на срок 60 мес. под 25,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Истец просит об удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок регулирования спора по расторжению кредитного договора, а также то, что Банком незаконно начислена неустойка на неустойку. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей на срок 60 мес., под №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 165000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, графиком платежей, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет 236 479,75 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1005,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 779,93 рублей, просроченные проценты –101 564,89 рублей, просроченный основной долг – 133 129,15 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре ФИО1 не представлено, факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 479,75 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки в исполнении обязательства, просроченный основной долг в размере 133 129,15 рублей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным размер неустойки за просроченные проценты в размере 1005,78 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 779,93 рублей, и не находит оснований для их снижения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 155004,71 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен судом в связи с поступившими возражениями ответчика, срок давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день); ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в районный суд с исковым заявлением (больше чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа); Согласно расчету цены иска ответчик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.

Соответственно, принимая во внимание срок действия судебного приказа, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебной защиты).

Учитывая, что Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Банк незаконно произвел начисление неустойки на неустойку, суд не может принять во внимание, поскольку из расчета задолженности видно, что неустойка на неустойку Банком не начислялась (л.д.10-12).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №.

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

К доводам ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению кредитного договора, суд относится критически, поскольку из требования (претензии) (л.д.19) следует, что Банк предупредил, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности, Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора в том числе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564,80 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по кредитному договору в размере 236 479,75 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1005,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 779,93 рублей, просроченные проценты –101 564,89 рублей, просроченный основной долг – 133 129,15 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564,80 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Власюк М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года