Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1544/2020

Дело № 2-1544/2020

03RS0002-01-2019-009167-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 286087,46 руб., задолженности по уплате процентов в размере 783,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12068,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модель: VIN: №, марка, модель: <данные изъяты>, установлении начальной стоимости в размере 115 200 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***> ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 518,70 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 09 января 2019 года заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля и договор поручительства № 839992-ДО/ПОР. 09 декабря 2019 года на основании требования банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 286 087,46 рублей, истцом произведена оплата указанной суммы. По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 286 087,46 рублей, по уплате процентов – 783,80 рублей.

Определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющая собственником заложенного имущества, ПАО «БыстроБанк» привлечен в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 09 января 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> ПК. В соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 518,70 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от 09 января 2019 года заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля и договор поручительства № 839992-ДО/ПОР.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 380 274,31 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

09 января 2019 года между ООО «Автосалон 102 и ФИО2 заключен договор продажи автотранспортного средства, принятого на комиссию № А-В марки VIN: №<данные изъяты> использованием кредитных средств, стоимостью 320 000 рублей.

09 декабря 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 286 087,46 рублей.

09 декабря 2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09 декабря 2019 г., № 2 от 09 декабря 2019 г., № 3 от 09 декабря 2019 г., № 4 от декабря 2019 г., № 5 от 09 декабря 2019 г.

Таким образом, истцом обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер» исполнило кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, требования истца ООО «Брокер» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 286 087,46 рублей, а также процентов в размере 783,80 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, 17 января 2020 года произведена перерегистрация автомобиля марки, модель: <данные изъяты>, в связи с изменением собственника на ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN: №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО «Брокер»

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО3 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 07 ноября 2018 г., в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. в размере 115 200 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик ФИО2 выразила согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в размере 288 000 рублей.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 115 200 рублей (288 000 * 40%).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 068,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства 286 087,46 рублей, проценты 783,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 068,71 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в размере 115 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Рахимова