Решение № 2А-307/2016 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-307/2016;)~М-363/2016 М-363/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 31 января 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Леонтьева О.В., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Бузмакова А.И.,административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-6/2017 (2а-307/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также указанного должностного лица, командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением и заявлением об уточнении требований, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. На основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии указанной воинской части от той же даты №, он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, за совершение административного правонарушения.

При этом, аттестация в отношении него была проведена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», поскольку он не ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа. Вместе с тем, в связи с лишением его права управления транспортными средствами в декабре 2016 года он освобождён от должности водителя пожарной команды и назначен на должность пожарного, поэтому аттестация в отношении него могла быть проведена не ранее чем через год, то есть в декабре 2017 года.

Кроме того, за совершение им указанного административного правонарушения, он приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая названные действия командиров воинских частей и заключение аттестационной комиссии, связанные с увольнением его с военной службы, незаконными, он просит суд признать их таковыми, обязав аттестационную комиссию войсковой части № отменить в отношении него заключение от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а командира войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что на основании рапорта административного истца он с 1 декабря 2016 года был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на должность пожарного <данные изъяты> той же воинской части в связи со служебной необходимостью. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то 5 декабря 2016 года он рассмотрен на внеочередном заседании аттестационной комиссии воинской части, по вопросу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания административные ответчики командиры войсковых частей № и № председатель аттестационной комиссии войсковой части № а также привлечённые судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «УФО МОРФ по Хабаровскому краю») в суд не явились. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО4 в представленных в суд возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом пояснила, что ФИО1 был уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением им условий контракта. При этом основанием для увольнения послужили заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части № в связи с чем в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

От представителя по доверенности руководителя ФКУ «ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель по доверенности руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО6 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в поданных им возражениях просил суд рассмотреть административное дело без ее участия. При этом, не признав заявленные требования, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора Бузмакова А.И. полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению в части отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта») приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочно увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил управления транспортным средством и невыполнения требований приказа Командующего ВВО от 18 октября 2014 года №607.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3 пояснила, что кадровый орган вышеуказанной воинской части не оснащен ПО «Алушта», таким образом, приказ об увольнении ФИО1 с военной службы должен быть издан вышестоящим должностным лицом, то есть командиром в войсковой части №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил управления транспортным средством и невыполнением им требований приказа Командующего ВВО №607 от 18 октября 2014 года был издан неправомочным должностным лицом, то он подлежит отмене, а требования административного истца в данной части удовлетворению.

Разрешая требования ФИО7 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и действия командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным его увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закона) к общим обязанностям военнослужащих, в том числе относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

Из подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как видно из контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации он заключён ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части № сроком на 3 года военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сержант ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобождён от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части № и с его согласия назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № поступившей в Читинский гарнизонный военный суд по его запросу ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в отношении административного истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сержант ФИО1 проходит военную службу по контракту в данной воинской части.

Как видно из постановления Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По оглашённым документам представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 пояснила, что о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при представлении в суд по его запросу справки о прохождении административным истцом военной службы в войсковой части №, о чём в тот же день она доложила командиру воинской части.

Как усматривается из аттестационного листа ФИО1, был ознакомлен с текстом отзыва ДД.ММ.ГГГГ и с ним согласился.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что замечаний по тексту отзыва не высказывал, согласившись с датой ознакомления указанной в нём 21 ноября 2016 года, однако в действительности был ознакомлен с ним 3 декабря 2016 года, за два дня до аттестации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Ш показал, что 21 ноября 2016 года ознакомил ФИО1 с текстом отзыва, при этом административный истец с ним согласился и замечаний не высказывал. Вместе с тем, он лично как непосредственный начальник представлял ФИО1 на аттестации 5 декабря 2016 года, в ходе которой административный истец отвечал на вопросы членов аттестационной комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, отвечал на заданные вопросы и её решение о целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, было доведено ему по окончанию заседания, о чём он сам подтвердил в судебном заседании.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ составленного с ФИО1 командиром войсковой части № административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с чем последний был согласен, собственноручно указав об этом в листе, каких-либо просьб не высказывал, о чём подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1, представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как не выполнившего взятые на себя обязательства о добросовестном исполнении в период прохождения военной службы по контракту общих обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к этому послужило представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку ФИО1, проходя военную службу по контракту, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,, что указывает на существенное нарушение им условий контракта, то действия аттестационной комиссии, принявшей решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы, командира войсковой части № представившего его установленным порядком к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части №, издавшего в пределах своих полномочий приказ об увольнении по названному основанию, являются правомерными, а требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается довода ФИО1 о том, что он после совершения административного правонарушения в декабре 2016 года назначен на должность пожарного, поэтому аттестация в отношении него могла быть проведена не ранее чем через год, то есть в декабре 2017 года, суд считает несостоятельным, поскольку аттестация в отношении него проведена с целью разрешения вопроса дальнейшего прохождения им военной службы связанное именно с совершением указанного правонарушения, а не с оценкой его деятельности по исполнению должностных обязанностей.

Также несостоятельным суд считает его довод о проведении аттестации с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, связанных с несвоевременным ознакомлением его с текстом отзыва, поскольку он опровергается, показаниями свидетеля Ш, составившего названный текст и ознакомившего с ним административного истца и аттестационным листом, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, при наличии в нём даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из чек - ордера видно, что административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ему с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявление административного истца ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части административного искового заявления ФИО1, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леонтьев