Решение № 2-4793/2018 2-4793/2018~М-4324/2018 М-4324/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4793/2018

Дело № 2-4793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал ответчику в долг ювелирные изделия: - золотое кольцо-печатка 750 пробы с камнями (4 круглых бриллианта 57 граней диаметром 3мм каждый, общий вес камней 0,4 карата, чистота и цвет каждого камня 3/3; круглый бриллиант 57 граней диаметром 5 мм, весом 0,5 карат, чистота и цвет камня 3/3); золотая подвеска – крест 750 пробы с камнями, все изделия 17,42 гр., вставки из 12 круглых бриллиантов 57 граней диаметром 3 мм каждый, общий вес камней 1,2 карата, чистота и цвет 3/3. По договоренности ответчик обещал возвратить ювелирные изделия по минованию надобности либо по требованию истца. Истец попросил ответчика вернуть ему ювелирные изделия либо их стоимость, в вязи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом до настоящего времени ответчик не возвратил ФИО1 ни ювелирные изделия, ни их стоимость, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Стоимость вышеуказанных ювелирных изделий на сегодня составляет 509330 руб., из которых 262330 руб. стоимость кольца-печатки с камнями, 247000 руб. стоимость подвески – крест с камнями.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 509330 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 8293 руб., оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, отзыва, ходатайства не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, отказного материала установлено, что по устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал ФИО2 в долг ювелирные изделия: - золотое кольцо-печатка 750 пробы с камнями; золотую подвеску – крест 750 пробы с камнями. По договоренности ответчик обещал возвратить ювелирные изделия по минованию надобности либо по требованию истца. Истец попросил ответчика вернуть ему ювелирные изделия либо их стоимость, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства и золотые изделия на общую сумму 1359000 руб.

Постановлением следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе проверки указанного заявления ФИО1, был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. брал у ФИО1 два золотых изделия (кольцо-печатку и подвеску-крест), которые впоследствии им были потеряны, для каких именно целей он брал данные золотые изделия, Миц не помнит, скорее всего ему нужны были денежные средства, никаких договоров ФИО2 с ФИО1 не заключал и вопрос о процентах не поднимался. ФИО2 готов вернуть денежные средства за золотые изделия ФИО1 Также ФИО2 готов исполнить исковые требования ФИО1, если он обратится в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 двух золотых ювелирных изделий – кольца-печатки и подвески-креста.

Приобретение и владение ФИО1 на день передачи ответчику указанными ювелирными изделиями подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, квитанцией №.

Согласно справке ООО «КАРАТ-НК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлял заказ на изготовление ювелирных изделий, о чем подтверждает БСО наряд-заказ № и запись в книге приема заказов от населения. Согласно этому заказу, представляется возможным оценить данные изделия – мужское кольцо – печатка и подвеска – крест, по ценам на текущую дату. Кольцо с камнями, все иделия 21.44 грамма 750 пробы золота, вставки бриллианты 4 шт. диаметром 3 мм, 1 шт. диаметром 5 мм (характеристика изделия 24,44/750, 4кр57-0,40ct-3/3, 1кр57-0,50ct-3/3), стоимость изделия составляет 262330 руб. Подвеска – крест с камнями, все изделия 17,42 грамма 750 пробы золота, вставки бриллианты 12 шт. диаметром 3 мм (характеристика изделия 17,42/750, 12кр57-1,2ct-3/3). Стоимость изделия составляет 247000 руб.

Таким образом, суд находит, что ответчик неосновательно сберег имущество (ювелирные изделия) истца и обязан компенсировать ему стоимость данного имущества в размере 509330 руб., которая документально подтверждена.

На основании изложенного, поскольку, ФИО1 в силу вышеуказанных норм, вправе потребовать от ответчика сумму неосновательного обогащения, то суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 509330 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг согласно предъявленным квитанциям. Однако в материалы дела квитанций о несении таких расходов истец не представил. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8293 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 8293 руб., так как данное право предусмотрено перечисленными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 509330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8293 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018г.

Судья Т.П. Ижболдина