Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре М.В.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Тавченко ФИО6, Тавченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 года по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 260688 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5806 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано на то, что на основании кредитного договора № от 07.06.2014 года ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 214400 руб. под 21,20% годовых на срок до 07.06.2021 года, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.11.2016 с ФИО2

За период действия договора заемщик допускал просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2018 составила 260688 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 169224 руб. 75 коп., проценты за кредит– 61688 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 18405 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11369 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала №8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В письменном отзыве на возражения ответчиков указал, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствам, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности, в отличие от неустойки. Указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при заключении кредитного договора, и не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для уменьшения долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, где не оспаривала факт заключения ею с банком кредитного договора № от 07.06.2014 на сумму 214000 рублей. Указывала, что истцом не представлена выписка по счету, в которой было бы отражено движение денежных средств по счету, вносимых ответчиком и списанных банком, и по каким пунктам : какие платежи списаны в счет основного долга и процентов, какие – по неустойкам и комиссиям. Ответчик полагает, что, оплачивая комиссии, заемщик фактически оплачивает те услуги, о которых ему не сказали и в которых нуждается не он, а банк, поэтому заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору. Также, указывает, что начисление неустойки на просроченные проценты неправомерно, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика, включено в типовой кредитный договор, индивидуально с заемщиком не обговаривалось. На основании изложенного ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, уменьшив ее на сумму неустойки на невыплаченные в срок проценты, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг до 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения неоднократно возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в сумме 214400 руб. на срок в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.11.2016 до 07.06.2021 года, под 21,20% годовых. По условиям договора Банк должен был перечислить денежную сумму на счет заемщика.

07.06.2014 на счет № истцом было перечислено 214400 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом по операциям и не оспорено ответчиками.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены.

Кредитным договором № от 07 июня 2014 года предусмотрено, что гашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Общими условиями предоставления кредитов (п. 4.2.3) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица при оформлении такого договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 18 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.п.2.1, 2.2. договора поручительства).

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, увеличен срок кредитования на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленная на льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлена дата окончательного погашения кредита 07.06.2021; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.11.2016, графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу.

Согласно материалам дела, с этими условиями был ознакомлен и согласен с ними поручитель ФИО2

Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе Отчета по операциям, заемщиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, неполное внесение ежемесячного платежа, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету последний платеж заемщиком был внесен 22.11.2017 года.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, поскольку заемщиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях. Также, заемщиком не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Решение о получении потребительского кредита ответчик ФИО1 приняла самостоятельно, пожелав воспользоваться данной услугой, добровольно заключив с истцом кредитный договор № от 07.06.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, ответчиком приведены в возражениях на иск доводы о том, что ответчику ФИО2, являющемуся поручителем по указному договору, установлена инвалидность третьей группы.

Однако трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для признания поручительства ФИО2 прекращенным, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку перечень оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, является исчерпывающим, установление инвалидности таковым не является, договор поручительства № от 18.11.2016 года, заключенный сторонами ПАО Сбербанк и ФИО2 на срок по 07.06.2024,является действующим, а потому с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 по состоянию на 26.10.2018 в соответствии с расчетом, представленным истцом, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 169224 руб. 75 коп., проценты за кредит – 61688 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка. При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, основанным на согласованных сторонами условиях, порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об оплате комиссий, а фактически услуг, которые потребителю не предоставлялись, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку какие-либо комиссии заемщику не начислялись и последним не оплачивались, что подтверждается материалами дела, в том числе Расчетом цены иска, Отчетом о всех операциях за период с 07.06.2014 по 16.04.2019, представленных истцом в материалы дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

В соответствии с расчетом цены иска штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов рассчитаны исходя из размера процентов 182,5 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустоек, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение как суммы неустойки за просроченный основной долг -11369,17 рублей и просроченного основного долга- 169224,75 рублей, так и соотношение суммы неустойки за просроченные проценты – 18405,80 рублей и просроченных процентов- 61688,42 рублей, одновременно учитывая при этом и размер процентной ставки по договору -21,20% годовых, размер неустойки- 0,5% в день или 182,5% годовых, в связи с изложенным, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает неустойку за просроченный основной долг до 1894,86 рублей, неустойку за просроченные проценты до 3067,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5806,88 рублей.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5806 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 по состоянию на 26.10.2018 в сумме 235875 руб. 66 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 169224 руб. 75 коп., проценты за кредит – 61688 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг 1894,86 руб., неустойку за просроченные проценты 3067,63 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5806,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Тавченко ФИО8, Тавченко ФИО9 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 года по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 235875 руб. 66 коп.

Взыскать с Тавченко ФИО10, Тавченко ФИО11 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5806 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь