Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 06 ноября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2019 (УИД-<№>) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ИНТЕКО», в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> от <Дата> неустойку в размере 523 693,34 руб.; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> от <Дата> в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 846,67 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «С.» в лице ООО «М.» (правопреемник АО «ИНТЕКО») и ФИО1 заключен договор <№> от <Дата> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект строительства - машиноместо с условным номером <№>, этаж 2, уровень: «-2», многофункционального жилого комплекса в городском квартале <Адрес>, создаваемых по строительному адресу: <Адрес>. Истец указывает, что свои обязательства по договору долевого участия по оплате цены объекта он выполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными документами. Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия им не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2019 года истцом в адрес АО «ИНТЕКО» была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства по передаче объекта в соответствии с условиями договора и выплате неустойки. Однако ответа на претензию не последовало и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в течение года по вине ответчика не может воспользоваться возможностью пользоваться машиноместом, что причиняет ему неудобства и нравственные страдания.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в виду несоразмерности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между АО «С.» в лице ООО «М.» (правопреемник АО «ИНТЕКО») и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес>. Объект строительства - машиноместо с условным номером <№>, этаж 3, уровень: «-2», проектная площадь 14,85 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве <Дата> за <№>.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия, внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей, что подтверждается: платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>; чеками безналичной оплаты услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора <№> срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора <№> застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 12 месяцев в даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п.2.2 договора). Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.

12.08.2019 года истцом в адрес АО «ИНТЕКО» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства по передаче объекта, а также выплатить неустойку. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету, период просрочки обязательств ответчика составляет с 01.10.2018 года по 27.09.2019 года, размер неустойки составил 523 693,34 руб.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ИНТЕКО» в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, при этом принимает во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, снижение размера неустойки до указанной суммы в данном случае будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение <№> об оказании юридической помощи от <Дата> и квитанция <№> на сумму 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 8 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ИНТЕКО».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова