Решение № 2-6371/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004894-10

Дело №2-6371/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 27 мая 2024 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела готовую баню через интернет-сайт Avito.ru размером 2,4х6 (новая под ключ). В тот же день истец произвела оплату в размере 245000руб. 00 коп. 09 августа 2024 г. товар передали покупателю, стоимость доставки составила 25000 руб. 00 коп. В период с осени 2024 г. по лето 2025 г. истцом выявлены недостатки в виде протечки стены и крыши в парилки, помывочной и комнаты отдыха, грибок. Истец обратилась к ответчику с претензией устранить недостатки, но ответа не получила. 11 июня 2025 г. истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 245000 руб. 00 коп., убытки в размере 25000руб. 00 коп., неустойку в размере 9 800 руб. 00 коп, а также неустойку в размере 1 % о цены товара с 28июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 245000 руб. 00коп., убытки в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 800 руб. 00коп., а также неустойку в размере 1 % от цены товара с 28июня2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, сообщил, что продавал свою баню, а не занимался предпринимательской деятельности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 мая 2024 г. заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с Договором истец приобрела баню размером 2,4х6 (новая под ключ).

Согласно п. 2 Договора стоимость товара, выбранного покупателем, составляет 245 000 руб. 00 коп. Оплата производится наличными денежными средствами (п.4 договора)

В соответствии с п. 3 Договора продавец обязуется передать баню в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора определено, что баня принадлежит продавцу на праве собственности, в залоге у третьих лиц не состоит, предметом спора не является.

27 мая 2024 г. ФИО2 перевела ответчику денежные средства в размере 245000руб. 00 коп., что подтверждается отметкой на обратной стороне договора, а также чеком по операции от 27 мая 2024 г.

11 июня 2025 г. ФИО2 отправила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи 27 мая 2024 г., поскольку в период пользования баней, с осени 2024 г. по лето 2025 г., обнаружила недостатки, в виде протечки стены и крыши в парилке, в помывочной и комнате отдыха обнаружила грибок. Просила возвратить уплаченные денежные средства за товар, возместить понесенные убытки.

Претензия ответчиком получена 13 июня 2025 г., но оставлена без ответа.

Согласно акта осмотра бани, расположенной в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, от 02 июля 2025 г. произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6: баня размером 6*2,2*2,6м. построена по каркасной технологии, имеет вход, разделена на три помещения – комната отдыха 2,9*2м, предбанник 1,4*2м., парилка 1,4*2м., крыша односкатная, выполнена из профильного листа с креплениями на кровельные саморезы. Осмотром установлено: крыша протекает с левого торца, на крыше имеется излом, что приводит к скапливанию протечке воды внутрь; крыша не имеет свесов, что приводит к залитию стен осадками, проникновению осадков внутрь; крыша не имеет зашивки торцевых частей, что приводит к намоканию утеплителя, гниению материала крыши и стен; в комнате отдыха наблюдаются протечки по потолку, потолок влажный, наблюдается плесень, гниение досок; в предбаннике наблюдаются протечки по потолку, потолок влажный, наблюдается плесень на досках; ручки дверей, петли выполнены с использованием не оцинкованного крепежа, что приводит к ржавлению, появлению потеков, плесени; в парилке наблюдаются протечки по потолку, потолок влажный, наблюдается плесень на досках, в правом углу парилки наблюдается сквозная щель на улицу. Эксперт пришел к выводу, что баня построена с нарушениями строительных норм и правил, технологии каркасного способа постройки, что привело к невозможности использования ее по прямому назначению.

Истцом в материалы дела предоставлен скриншот, в котором указано о продаже готовой к использованию бани за 245000 руб. При этом в качестве контактного лица указан ФИО11, между тем в описании к бане указано, что в случае желания посмотреть баню и купить необходимо написать продавцу, а он уже сообщит номер телефона лица, который продает баню.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он лично построил баню и решил ее продать как физическое лицо, а не как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Представителем истца в материалы дела предоставлена переписка с абонентом с абонентским номером ....., из которой следует, что истец заказывала изготовление бани с указанием ее размеров, кроме того истец хотела заказать изготовление хозблока 3*2, сарая 2*2, дровянник 1*2 и спрашивала ее стоимость.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно истец спрашивала про постройку хозблока и дровянника, и он готов помочь истцу в постройке указанного.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является знакомым истца от которой он узнал, что она нашла объявление о продажи бани и решила поехать ее осмотреть. Свидетель пояснил, что отвозил истца осматривать баню в сторону пос. Васьково, где истец договаривалась о покупке бани. На территории при этом находилось несколько бань: маленькая, большая, хозяйственный блок, а также лежал строительный материал. При этом на территории находилось два человека, которые занимались строительством одной из бань.

В материалы дела также представлена видеозапись, на которой истец демонстрировала земельный участок, с территории которого ей была доставлена баня. При этом на видео видно, что на земельном участке находится несколько объектов строительства из дерева.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на видеозаписи находится его земельный участок.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления, а также переписки представленной в материалы дела, допроса свидетеля следует, что ответчик занимается изготовлением строений из дерева, которые в дальнейшем продает, в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что ответчик продавал истцу баню, для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору купли-продажи подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 ГКРФ возмещение убытков имеет компенсационную природу и должно обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за покупку бани.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 245000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с доставкой бани, ненадлежащего качества, в размере 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на доставку бани в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 25000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания убытков в размере 25000 руб., однако, пояснил, что он самостоятельно договорился с человеком, который управлял краном, чтобы помочь истцу перевезти баню. Истец фактически в судебном заседании не оспаривал, что истцом были понесены убытки на доставку бани с его земельного участка на земельный участок истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным.

11 июня 2025 г. ФИО2 отправила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи 27 мая 2024 г. и просила возвратить уплаченные денежные средства за товар, возместить понесенные убытки.

Претензия ответчиком получена 13 июня 2025 г., но оставлена без ответа.

Ответчик должен был исполнить требования истца в течение 10 дней, то есть не позднее 23 июня 2025 г.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 24 июня 2025 г. по 22 декабря 2025 г. в размере 443450руб. (245000 руб. *1 % *181 дн.).

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию до момента возврата денежных средств в размере 245000 руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора от 27 мая 2024 г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 359225 руб. (245 000руб. + 25000 руб. + 443 450 руб. + 5000 руб.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Согласно п. 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от 30 мая 2025 г. заключенного между ООО «ЮрисконсультАвто» и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по договору купли-продажи от 27 мая 2024 г. Стоимость услуг при этом составила 5000 руб.

24 июня 2025 г. между ООО «ЮрисконсультАвто» и ФИО2, заключен договор на оказание услуг представителя в суде, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции по иску к ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, в течение срока действия настоящего договора. Стоимость услуг при этом составила 40000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы - подготовка иска, претензии, участие представителя в 3 судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание также удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы (составление искового заявление, претензии, участие в трех судебных заседаниях), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 19269 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость уплаченной за товар суммы в размере 245000 руб., убытков в размере 25000 руб., неустойки в размере 443 450 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 359225 руб., всего 1107675 (один миллион сто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 декабря 2025 г. по дату возврата денежных средств в размере 245000 руб. уплаченных по договору от 27 мая 2024 г., в размере 1 % от цены товара (245000 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19269 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.