Решение № 2-2798/2021 2-2798/2021~М-1643/2021 М-1643/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2798/2021

Дело № 2-2798/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ООО «ЖилСервис Содовский» доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖилСервис Содовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСервис Содовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <...> 9а-18. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. Ввиду таяния снега, произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт.

На этих основаниях, с учётом уточненных требований, просят взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 338 руб., неустойку в размере 83 338 руб., моральный вред по 3000 руб. каждому истцу, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя и из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Председатель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ЖилСервис Содовский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «ЖилСервис Содовский», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истцов произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается актом от 03.02.2021, претензией, направленной в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, лежит на ответчике.

Таким образом, ООО «ЖилСервис Содовский», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

03.02.2021 заместителем директора ООО «ЖилСервис Содовский» составлен акт по факту затопления.

18.02.2021 ООО «ЖилСервис Содовский» получена претензия о возмещении ущерба в сумме 110204, 26 руб., убытки по экспертизе в размере 30000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта №555.3993/2019, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, составляет 110204, 26 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.04.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта №249/1-21 от 21.05.2021 установлено, что согласно п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Причинно-следственная связь между устройством козырька на балконе и затоплением <...> отсутствует.

Из заключения судебного эксперта №249/2-21 от 21.05.2021 следует, что рыночная стоимость причинённого ущерба в результате залива в квартире №18, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 338 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Терс» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Терс» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке возмещение суммы ущерба в размере 83 338 руб. с учётом заявленных истцом уточнённых исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование того, что рыночная стоимость суммы ущерба является завышенной. Представленное экспертное заключение не может быть положена в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определяя размер по оплате услуг оценки ущерба в размере 30000 руб., суд считает ее завышенной, поскольку данная экспертиза не представляет какой-либо сложности, а также стоимость двух экспертиз, проведенных ООО «ТЕРС» составила 32000 руб., что значительно ниже, заявленных экспертом ИП ФИО5

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. каждому, которые подтверждены документально.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. каждому из истцов, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 669 руб., из расчёта: (83338 руб. +2000 руб.) х 50%; пятьдесят процентов из которых в размере 21334,50 руб. подлежат взысканию в пользу потребителей ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, пятьдесят процентов – 21334, 50 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака РБ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака РБ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618,12 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.04.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЕРС», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертными заключениями №249/1-21 и 249/2-21.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ТЕРС» в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3000, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖилСервис Содовский» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 338 рублей, штраф в размере 21334,50 рубля.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере 21334,50 рубля, почтовые расходы в размере 618,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки-отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 3000,14 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ООО «ТЕРС» сумму в размере 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 13 июля 2021 года.

.
. Судья Л.Н. Мартынова

Решение21.07.2021