Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3932/2019;)~М-4102/2019 2-3932/2019 М-4102/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» в котором просила обязать ответчика возместить материальный ущерб в виде порчи имущества истца в размере 185591,67 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с изготовлением отчета об оценке имущества в размере 25000 рублей, а также оплаты услуг представителя - в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что по причине бездействия ответственных должностных лиц ОАО «Махачкалаводоканал» и непринятия на протяжении длительного времени мер по устранению повреждений в сети водопровода в переулке между домами 74 и 76 по <адрес> и перед домом 62 по <адрес> затапливало подвалы и первые этажи её дома по <адрес> «б» и соседнего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вода начала затекать сквозь стены в жилые комнаты её дома по <адрес> «б» и в подвалы, намочив диваны и ковры. В итоге ей причинен материальный ущерб в виде порчи её имущества. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 185591,67 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №О-15-05/19-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенных проверок прокуратурой <адрес> и Госжилинспекцией Республики Дагестан, по результатам которых в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление.

Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие решения суда, обязывающего ответчика возместить причиненный ущерб.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился нравственными страданиями и волнениями при попытке спасти свое имущество от порчи, ей причинен большой дискомфорт, из-за сырости и плохих условий она полноценно не могла пользоваться своим имуществом и жильем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца направил в суд заявление, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ОАО «Махачкалаводоканал», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, направленных ответчику ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: пр. А.Акушинского, <адрес>, усматривается, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, РД.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к исполнителю услуг ОАО «Махачкалаводоканал» о принятии мер по устранениюповреждений в сети водопровода и утечки воды, а исполнителем ОАО «Махачкалаводоканал» устраненоповреждение в сети водопровода и утечки воды лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное устранение привело к затоплению жилого дома истца по адресу: <адрес>, РД. Факт затопления подтверждается материалами проверки ГЖИ РД, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, представлением заместителя прокурора <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника диспетчерской службы ФИО6

В результате затопления жилому дому и имуществу ФИО1 причинены повреждения, требующие ремонта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Исполнитель услуг обязан надлежаще содержать сети водопровода и предотвращать возникновение аварийных ситуаций. Эксплуатация сетей должно соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В развитие положений 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении" издано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Пункт 34 указанных Правил предписывает Исполнителю услуг своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" организация водопроводно-канализационного хозяйства (Исполнитель услуг) обязана надлежаще обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей и принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика ОАО «Махачкалаводоканал», не принявших мер по устранению повреждений в сети водопровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения в сети водопровода в переулке между домами по <адрес> и перед домом № по <адрес> в <адрес> привели к затоплению подвала и первого этажа жилого дома по <адрес> «б», принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде порчи имущества.

Размер причиненного материального ущерба оценивается истцом на сумму 185591,67 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №О-15-05/19-4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной аудиторской компанией «Цестрис Аудит».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан следует, что на основании Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, 76-б. В ходе проверки выявлено, что в жилом <адрес> имеются следы затопления в помещении кухни, вследствие чего наблюдается шелушение отделки стен, следы сырости и почернение пола. На момент проверки утечки водопроводных сетей в районе жилых домов №№,62 по <адрес> не обнаружено, утечка водопровода устранена силами ОАО «Махачкалаводоканал». Подтверждением является письмо ОАО «Махачкалаводоканал», направленное автору обращения - ФИО1

Из приложенной к материалам дела копии ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ш-2019 на обращение ФИО1 усматривается, что прокуратурой города проведена проверка о несвоевременном устранении ОАО «Махачкалаводоканал» повреждений в сети водопровода по <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушениях ОАО «Махачкалаводоканал» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, факты, изложенные в обращении, подтвердились и ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства, прокуратурой города внесено представление и.о. генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал».

Из приложенной к материалам дела копии ответа ОАО «Махачкалаводоканал» за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной прорыва на водопроводе по <адрес> является безмерная изношенность магистральных сетей водоснабжения, что вызывает большое количество аварийных ситуаций, приводит к срыву сроков ликвидации аварий на центральных магистральных водопроводах и с учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях начальника службы по водоснабжению ФИО6 имеются признаки нарушения п.2.4 Должностных инструкций, а также ст. 10 ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.34 Постановления Правительства РФ № от 29.07.2013г «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и за допущенные нарушения федерального законодательства при исполнении должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, были приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении виновных лиц.

Из приложенной к материалам дела копии приказа ОАО «Махачкалаводоканал» за №п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» усматривается,что начальнику диспетчерской службы - ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции начальника службы по водоснабжению, в результате чего были нарушены условия содержания сетей водоснабжения, что привело ДД.ММ.ГГГГ, к прорыву центрального водопровода в районе домов №, 62 по <адрес>, на основании представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №г., а также в соответствии со служебной запиской начальника юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных суду доказательств, суд находит требования истца о возмещении ущерба вследствие непринятия ответчиком ОАО «Махачкалаводоканал» своевременных мер по устранению повреждений в сети водопровода, приведших к заливу жилого дома, принадлежащего истцу, обоснованными.

Каких либо возражений на исковое заявление ФИО1 ответчик - ОАО «Махачкалаводоканал» суду не представил, доводов, опровергающих требования истца не привел.

Из приложенного к материалам дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого дома и стоимости находящегося в нем имущества, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, РД, следует, что рыночная стоимость внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составила 185591,67 рублей.

Размер, стоимость и принадлежность причиненного заливом истцу ущерба ответчиком также не оспорено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 185591,67 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца связаны с нарушенным имущественным правом, а также учитывая, что законом в спорных правоотношениях сторон не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Из приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за определение рыночной стоимости ущерба согласно договору №О17-04/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК «Цестрис-Аудит» оплачено 25000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей следует отказать, поскольку доказательств понесенных расходов на представителя суду не представлено.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом при подаче иска с учетом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5996 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4345 рублей, а с истца в сумме 1651 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, в сумме 185591,67 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг, в размере 25000 рублей, а всего взыскать 210 591,61 рублей (двести десять тысяч пятьсот девяносто один рубль шестьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4345 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова