Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

22 ноября 2017 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по процентам в размере 67 773 рублей, пени в размере 11 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора C., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 2 которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» Заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета <данные изъяты> годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ПС РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты» уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статье 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 12 Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365(базовое количество календарных дней ь году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

06 июня 2016г. мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО1. по судебному приказу был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства, в соответствии с п. 4 Договора Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, первые перечисления по судебному приказу от 06.06.2016г. были произведены 25.08.2016г., то по состоянию на 16.06.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет: <данные изъяты>., а начисленная пеня составляет: <данные изъяты>

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») произведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МЬСК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Главкредит» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При »том в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 2 которого, заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок указанный п. 2. Договора – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет <данные изъяты> годовых.(л.д.6-7)

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил(л.д.9)

В связи с тем, что заемщик не производил оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты>. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.10)

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Первые перечисления по судебному приказу от 06.06.2016г. были произведены 25.08.2016г. Долг ФИО1. по судебному приказу был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного законодательства и условий договора, в связи с тем, что условиями договора то не предусмотрено и какого-либо дополнительного соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, суд признает правомерными доводы истца о том, что при обстоятельствах вынесения судебного решения о взыскании долга по договору за определенный период и погашения основного долга в ходе его исполнения, договор не прекратил своего действия в части права займодавца на получения процентов за пользование займом и неустойки по день погашения основной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4 Договора Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Как следует из судебного приказа (л.д. 10), задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом и неустойка были рассчитаны по состоянию на 21.05.2016года.

Как следует из расчета истца, и не оспаривалось ответчиков в ходе рассмотрения дела, в оде исполнительного производства долга по судебному решения выплачивался частями, и полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Тем самым, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору и неустойки в связи в нарушением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца по состоянию на 16.06.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет: <данные изъяты>., а начисленная пеня составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Данный расчет надлежаще ответчиком не оспорен, признается судом верным, не имеющим арифметических ошибок и соответствует условиям договора.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает их не состоятельными.

Так, в соответствии со статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

8. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

10. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Рассматриваемым договором займа полная стоимость кредита определена в размере <данные изъяты> годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определено Банком России на период с 01.07.2015года по 30.09.2015года для заключенных микро финансовыми организациями с физ. лицами на срок до 1 года на сумму от 60 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в размере в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер полной стоимости кредита, заключенного с ФИО1 не превышает допустимый.

Также, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям рассматриваемого договора в п. 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что не нарушает указанные требования закона.

Тем самым, условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование займом и неустойки соответствуют требованиям законодательства.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы насчитанной неустойки суд считает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора, что не отрицалось ей в судебном заседании и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8-10), то исходя из расчета представленного истцом, кредитной организацией насчитана неустойка, сумма которой по состоянию на 16.06.2017г. составляет <данные изъяты>. Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также, принимая во внимание возражения ответчика, положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность величины установленной договором неустойки ставкам ЦБ РФ и размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также индексы роста потребительских цен (инфляции), суд считает, что сумма насчитанной неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, и не нарушает баланс законных интересов как кредитной организации, так и заемщика, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2 572 руб.,( платежное поручение №от 01.09.2017 года) (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» проценты по договору займа по состоянию на 16.06.2017года в размере 67 773 рублей, пени в размере 11 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова