Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3 510 000 руб. под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» (далее также - «банк») в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Т-вых задолженность по кредитному договору в размере 3 797 691 руб. 13 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 3 265 655 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 320 202 руб. 84 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 184 190 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 27 642 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество — дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью, определенной оценщиком.

В обоснование иска банк указал, что заемщики недобросовестно исполняют обязанность ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование им, допуская просрочки платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, признали наличие задолженности, не оспаривали ее размер, также согласились с обращением взыскания на заложенное имущество, не возражали против предложенной истцом оценки недвижимого имущества, представили заявления о признании иска.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные

для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, закон предусматривает возможность досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения обязанности по внесению очередного платежа.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что Банк справе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т-вы получили в ОАО «Сбербанк России» кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 510 000 рублей для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 9-13).

Данный дом с земельным участком были приобретены ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 000 руб. (л.д. 19-25), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Нахождение квартиры в ипотеке у банка удостоверено закладной (л.д. 27-32).

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества и долгов бывших супругов, а именно — за каждым из ответчиков признано право собственности на !/г долю на указанное недвижимое имущество, признана общим долгом задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 339 859 рублей 76 коп.

При заключении договора, Т-вы обязались погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 43 011 рублей 73 коп. (кроме последнего платежа в сумме 47 304 руб. 29 коп.) согласно графику (л.д. 14-16).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 39-45), с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имелась постоянная просрочка платежа по основному долгу и процентам, денежные средства вносились нерегулярно, и в размере, которого было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 3 797 691 руб. 13 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 3 265 655 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 320 202 руб. 84 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 184 190 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 27 642 руб. 34 коп.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, признание иска ответчиками, суд не находит оснований для ее снижения.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате всей суммы по кредиту и расторжении кредитного договора, которые оставлены Т-выми без внимания (л.д.33-36).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков предусмотрена п. 1.1 (л.д.25).

Суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 4 200 000 рублей (л.д. 55-81). Ответчики не оспаривали указанную стоимость имущества, доказательств иного не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в сумме 3 360 000 руб. (4 200 000 руб. х 80%).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ни одно из указанных условий не соблюдено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, обращение истца с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту направлено на досрочное получение исполнения от должников и, само по себе, не влечет расторжение кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, следует считать, что ими допущено существенное нарушение договора. Соответственно, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить полностью сумму просроченной задолженности, проценты и пени, а также в связи с нарушением условий кредитного договора расторгнуть вышеуказанный кредитный договор (л.д.33-36).

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Предложение о расторжении кредитного договора также оставлено ответчиками без ответа, о чем они подтвердили в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец добровольно отказывается от прав требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 188 руб. 46 коп., что отвечает положениям ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ (27 188 руб. 46 коп., исходя из цены иска + 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество), в соответствии с ч 1. ст.98 ГПК указанная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1105 рублей 70 копеек (л.д.6) подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797 691 руб. 13 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 3 265 655 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 320 202 руб. 84 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 184 190 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 27 642 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 33 188 (тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года