Решение № 02-0508/2025 02-0508/2025(02-4067/2024)~М-3385/2024 02-4067/2024 2-508/2025 М-3385/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-0508/2025

УИД 77RS0030-02-2024-007354-14

дело № 2-508/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.09.2024 по 13.09.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

18.07.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы верхнего розлива отопления над кровлей в районе двери выхода на крышу, что подтверждается актом от 06.08.2024 года.

Истец обратился в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № У-240801/1 от 19.08.24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

18.07.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы верхнего розлива отопления над кровлей в районе двери выхода на крышу, что подтверждается актом от 06.08.2024 года.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец обратился в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № У-240801/1 от 19.08.24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку на основании акта от 06.08.2024 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явился прорыв трубы верхнего розлива отопления над кровлей в районе двери выхода на крышу, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ТСЖ «НАШ ДОМ», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано, в связи с чем он должен нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2024 года судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭНО» от 15.04.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составила сумма

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов ООО «СТЭНО» от 15.04.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и считает возможным положить в основу решения по настоящему делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.09.2024 по 13.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (99% от заявленных).

Также истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «СТЭНО», которое направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Оставшаяся часть денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере сумма была внесена ответчиком на депозит суда и подлежит перечислению в пользу экспертной организации на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья Лапина О.С.