Решение № 2-2863/2025 2-2863/2025~М-1195/2025 М-1195/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2863/2025

Дело № 2-2863/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002470-05

Категория 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрета передачи третьим лицам, в том числе коллекторам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрета передачи третьим лицам, в том числе коллекторам, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир», и Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО1 в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из всех баз ответчиков; обязать направить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом решался вопрос о признании договора займа недействительным. Вступившим в законную силу решением суда в порядке статьи 61 ГПК РФ установлено отсутствие волеизъявление истца ФИО1 на оформление договоров займов. Тогда как установлено, что договор займа оформлялся ФИО4, дочерью истца, вопреки интересам истца и путем злоупотребления доверием, в том числе обмана.

В УМВД России по городу Стерлитамак был зарегистрирован соответствующий материал по 158, 159 УК РФ, окончательное решение не принято, промежуточный результат - отказ в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 микрозайма не оформляла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. По основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в виду занятости представителей на других процессах.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, извещения направленные извещения по указанному адресу иске: г. РТ, <адрес>Д, офис 15, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (№

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав решение по гражданскому делу №2- 6975/2024 года, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о защите прав потребителей, оспаривании договора займа по безденежности, признании договора займа заключенным иным лицом – не заемщиком, признании недействительным договора займа, оспаривании договора уступки права требования в части взыскания денежных средств по договору займа, применении последствий недействительности займа – удовлетворены частично. Признан договор микрозайма №№ от 09.04.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» ФИО1, недействительным (незаключенным). Признан договор уступки прав требований (цессии) №18/10 от 18.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в части уступки права требования к ФИО1 по договору микрозайма №№ - недействительным. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказано

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 14 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, доказательств от Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о том, что прекращено хранение, обработка персональных данных ФИО1 и удалили персональные данные истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, удалить персональные данные ФИО1, из всех баз данных, об обязании направить информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возложив возмещение указанных расходов на ответчиков солидарно Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрета передачи третьим лицам, в том числе коллекторам - удовлетворить частично.

Обязать Обществу с ограниченной ответственностью МФК Вэббанкир» и Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, удалить персональные данные ФИО1, из всех баз данных, обязать направить информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» в пользу ФИО1 (паспорт 8007 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> по 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова