Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Изготовлено 23 мая 2018 г.

Дело № 2-2135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых его представитель суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО6 транспортному средству, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Последнее произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 86 519 руб.34 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец произвел самостоятельную оценку, которым была определена сумма ущерба 127 643 руб.64 коп. По результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5, недоплаченную сумму страхового возмещения 33 587 руб. 59 коп., расходы за оценку 20 950 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 831 руб.93 коп., расходы на представителя 8 000 руб.00 коп., штраф в 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, обстоятельства ДТП и виновность второго участника аварии ФИО6, не оспаривала. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциями, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на досудебную оценку, распределить расходы за проведение экспертизы с учетом удовлетворенного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Суд считает виновником аварии ФИО6 допустившего нарушение п.13.4 ПДД, о чем указано в справке о ДТП, в силу которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившихся дорожных условиях ФИО6 управляя транспортным средством, не предоставил преимущество ФИО5 следовавшему на автомобиле через перекресток, в прямом направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «<наименование экспкертного учрждения № 1>» (л.д.№), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу составила 148 000 руб.00 коп., годные остатки 20 356 руб.36 коп. Также ФИО5 понес расходы за оценку 20 950 руб.00 коп. (л.д.№).

Согласно документам, приложенным к возражению ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр. Рассмотрев заявление, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 86 519 руб.34 коп. (л.д.№).

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО1 (л.д.№), а также на заключение ООО «<наименование экспкертного учрждения № 3>» (л.д. №) которыми рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу определена в сумме 106 020 руб.00 коп., годные остатки 19 500 руб.66 коп.

В целях установления действительной стоимости транспортного средства и годных остатков, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспкертного учрждения № 2> (л.д.№), рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 146 890 руб.00 коп., годные остатки 26 783 руб.41 коп. Следовательно, сумма ущерба равна 120 106 руб.59 коп. ( 146 890.00 – 26 783.41).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, выводы эксперта практически совпадают с заключением ООО «<наименование экспкертного учрждения № 1>».

К заключениям специалиста ФИО1, и «<наименование экспкертного учрждения № 3>», суд относится критически, поскольку их выводы не соответствуют заключению судебного эксперта, которое принято судом за основу.

Принимая во внимание совершенную ответчиком выплату 86 519 руб.34 коп. суд признает требования ФИО5, о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 587 руб. 25 коп. (146 890.00. - 26 783.41- 86 519.34).

Также в пользу истца суд взыскивает 20 950 руб.00 коп., в счет возмещения расходов на досудебную оценку, поскольку данная сумма, в силу п.3.12 Правил является его убытком. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются явно завышенными, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая эти положения, размер штрафа должен составлять 16 793 руб. 62 коп,( 33 587.25 х 50%).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с просрочкой 20 –ти дневного срока и в неполном размере, последний, обязан уплатить истцу неустойку, право на которую истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд связан требованиями заявленными истцом, поэтому рассчитывает неустойку за предложенный ФИО5 период.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 587.25 х 1% Х 65 дней) = 21 831 руб.71 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, согласно которой право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа, которые определены судом явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.00 коп., штрафа до 5 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 8 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.47-48).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно представленному платежному поручению расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом того, что требование ФИО5 было удовлетворено в объеме 82% ( 41 124 / 33 587.25) с него в пользу ответчика, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 600 руб.0 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 207 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение 33 587 руб. 25 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 950 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета 1207 руб. 62 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу АО ГСК «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы 3 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко