Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по исковому заявлению АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 385050 рублей на срок до 6 декабря 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, ответчик до настоящего времени оплату по кредитному договору не произвел и задолженность осталось непогашенной.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 555203 рубля 27 копеек, из которых задолженность по кредиты – 275421 рубль 96 копеек, задолженность по уплате процентов - 80539 рублей 91 копейка, пени за просрочку погашения основного долга – 115392 рубля 89 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 83848 рублей 51 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с залоговой стоимостью 463500 рублей.

7 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитный договор, заключенный с ФИО1 был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

22 сентября 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитный договор, заключенный с ФИО1 был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

28 марта 2016 года Приказом Банка России у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка.

Решением Абритражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющем утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 555203 рубля 27 копеек, из которых задолженность по кредиты – 275421 рубль 96 копеек, задолженность по уплате процентов - 80539 рублей 91 копейка, пени за просрочку погашения основного долга – 115392 рубля 89 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 83848 рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14752 рубля 03 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 370800 рублей (80% от залоговой стоимости).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ, также указала, что автомобиль, в настоящее время утилизирован.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 385050 рублей на срок до 6 декабря 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Согласно Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

7 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитный договор, заключенный с ФИО1 был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

22 сентября 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитный договор, заключенный с ФИО1 был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

28 марта 2016 года Приказом Банка России у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющем утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по основному догу составляет 115392 рубля 89 копеек, по процентам – 83848 рублей 51 копейка и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного соглашения, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным, снизить размер неустойки – по основному долгу до 11539 рублей 28 копеек, по процентам – 8384 рубля 85 копеек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 375886 рублей 80 копеек, из них: задолженность по кредиту – 275421 рубль 96 копеек, задолженность по уплате процентов - 80539 рублей 91 копейка, пени за просрочку погашения основного долга – 11539 рублей 28 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 8384 рубля 85 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 6 декабря 2012 года на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям данного договора в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 463500 рублей.

Из договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года следует, что ФИО16. приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлена справка ГИБДД о том, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска снято с учета 25 июня 2018 года в связи с утратой (невозможностью пользоваться транспортным средством).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Гибель заложенного транспортного средства подтверждаются материалами дела, а именно сведениями о снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, объяснениями ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что залог транспортного средства прекращен в связи с гибелью автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6958 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 6 декабря 2013 года в размере в размере 375886 рублей 80 копеек, из них: задолженность по кредиту – 275421 рубль 96 копеек, задолженность по уплате процентов - 80539 рублей 91 копейка, пени за просрочку погашения основного долга – 11539 рублей 28 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 8384 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 госпошлину в размере 6958 рублей 86 копеек (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий