Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2960/2018

№ 2-2960/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЛевожИ. И.Ю.:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 504.362 рубля 79 копеек, из которых: 406.153 рубля 99 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 92.877 рублей 76 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 1253 рубля 92 копейки - сумма задолженности по неустойке, 4.077 рублей 12 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный долг;

- госпошлину в размере 8.243 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ЛевожИ. И.Ю. путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 426.000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 02 числа месяца в размере 11.985 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> должнику были предоставлены денежные средства в размере 426.000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 515.648 рублей 05 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 504.362 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЛевожИ. И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.

Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что <дата обезличена> между ней и Акционерным банком «Банком Москвы» заключен договор <номер обезличен> на предоставление потребительского кредита. В дальнейшем был предоставлен кредит в сумму 362.765 рублей. На тот момент она работала в должности заместителя главного инженера в ООО «Ремонтно-аварийная служба» и регулярно получала заработную плату и делала отчисления по кредиту. Однако в июне 2016 года была переведена в другое предприятие, ООО «Аварийная Ремонтная служба» г. Ставрополя, где сразу же выплаты по заработной плате прекратились. Она обращалась к руководству о необходимости своевременной выплаты заработной платы, поскольку нужно платить по кредиту. Является одинокой матерью, самостоятельно воспитывает дочь Марту ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В воспитании ребенка ей помогают мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она проживает в одном домовладении.

В августе 2017 года в семье случилось несчастье, после продолжительной болезни умер дедушка истца ФИО2 После всех событий состояние здоровья мамы и бабушки ухудшилось.

Она не согласна с суммой основного долга, поскольку банк предоставил ей в кредит 362756 т. р., а не 426 000 т.р. и с начисленными процентами.

Просит произвести реорганизацию долга по кредиту или произвести рефинансирование.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> ЛевожИ. И.Ю. обратилась в АКБ «Банк Москвы» с анкетой-заявлением <номер обезличен> на получение потребительского кредита «Кредит наличными».

<дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными».

Присоединившись к Правилам и подписав Индивидуальные условия, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Индивидуальными условиями, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что сумма предоставляемого ЛевожИ. И.Ю. кредита составляет 426.000 рублей (п. 1), под 22,9 % годовых (п. 4).

Таким образом, ЛевожИ. И.Ю., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными», достигла с АКБ «Банк Москвы» соглашения о предмете кредитного договора – размере кредита 426.000 рублей, что опровергает ее доводы о размере предоставленного кредита в сумме 362.765 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 02 числа месяца в размере 11.985 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата обезличена> должнику предоставлены денежные средства в размере 426.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей, размер которых определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на заявленные требования, суд принимает при решения вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму задолженности по неустойке с 1.253 рублей 92 копеек до 300 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный долг с 4.077 рублей, 12 копеек до 1.000 рублей, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с ЛевожИ. И.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 500.331 рубль 75 копеек, из которых: 406.153 рубля 99 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 92.877 рублей 76 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 300 рублей - сумма задолженности по неустойке, 1.000 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

Суд критически относится к высказанной ЛевожИ. И.Ю. в возражениях на исковое заявление просьбе о реорганизации долга или проведении рефинансирования по следующим основаниям.

Рефинансирование задолженности по кредиту предполагает получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита. Разрешение вопроса о необходимости получения нового кредита не входит в компетенцию и полномочия суда, а является правоотношениям между Кредитором и должником.

Ответчику разъясняется, что нормы гражданского законодательства не апеллируют термином «реорганизацией долга».

Вероятно, ответчик подменила понятие «реструктуризация долга» понятием «реорганизация долга». Однако, реструктуризация долга - любое изменение первоначальных договоренностей кредитора и должника в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом, также не входит в полномочия суда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8.243 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ЛевожИ. И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛевожИ. И. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 500.331 рубль 75 копеек, из которых: 406.153 рубля 99 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 92.877 рублей 76 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 300 рублей - сумма задолженности по неустойке, 1.000 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

Взыскать с ЛевожИ. И. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8.243 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойки в размере 953 рубля 92 копейки, задолженности по процентам на просроченный долг в размер 3.077 рублей 12 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова