Решение № 2-41/2020 2-41/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-41/2020

№ 2-41/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием представителя ответчика – адвоката Масюка В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, были выплачены денежные средства, за период с 5 по 31 июля 2016 г., в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада денежного содержания, неположенной ответчику к выплате в сумме 8012 рублей 91 копейки.

ФИО1 в добровольном порядке в августе и октябре 2019 года частично возместил денежные средства в сумме 1 970 рублей 91 копейки, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 5000 рублей (8012, 91 – 13% – 1970, 91 = 5000, 00 рублей).

Представитель истца ФИО2 и третьего лица - командира войсковой части № ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Место нахождения ответчика ФИО1 установить не удалось, и уведомить его надлежащим образом не представилось возможным, в связи с чем судом принято решение о назначении ФИО1 представителя – адвоката Масюка.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – Масюком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из платежных поручений от 20 августа и 10 октября 2019 г. № и № соответственно следует, что в указанную дату ФИО1 в добровольном порядке осуществил частичное возмещение денежных средств, являющихся предметом данного судебного разбирательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, ФИО1 было сделано признание долга, уплатив добровольно часть указанного долга.

При таких обстоятельствах данное признание может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением истцом не пропущен, и настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

По смыслу п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командующего военно-транспортной авиацией от 4 декабря 2013 г. №-с ФИО1 с 28 ноября 2013 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2016 г. №-с установлено, что с 5 июля 2016 г. ФИО1 прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов от оклада по воинской должности, что также следует из скриншота СПО «Алушта».

Из расчетного листа за июль 2016 года следует, что ФИО1 установлена названная денежная надбавка в размере 70 процентов.

Согласно реестру на зачисление денежных средств от 10 августа 2016 г. № ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 62 184 рублей.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 августа 2016 г. №-с установлено, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с 9 сентября 2016 г.

Из платежных поручений от 20 августа и 10 октября 2019 г. № и № соответственно следует, что ФИО1 частично возместил денежные средства, не положенные ему к выплате.

Сумма задолженности ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составляет 5 000 рублей, что следует из справки-расчета неположенных выплат.

Согласно ответу начальника отдела организации паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ФИО1 зарегистрирован при войсковой части № в <адрес>.

Из ответа заведующей общежитием войсковой части № следует, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, войсковая часть №, общежитие №, в период с 20 июля 2014 г. по 30 сентября 2016 г.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона, под счетной ошибкой следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях, и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

Как установлено в суде, причиной переплаты ФИО1 денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что спорные выплаты были произведены ФИО1 без законных на то оснований и в результате счетной ошибки, обусловленной внесением сотрудниками кадрового органа неверных сведений в СПО «Алушта», в связи с чем иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику 5 000 рублей подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

+