Решение № 02-5162/2025 2-5162/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-5162/2025

УИД: 77RS0002-02-2023-012930-80

Гражданское дело № 2-5162/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5162/25 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес/9-11, корп. 1, кв. 62. 05 июня 2023 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес/9-11, корп. 1, кв. 65, собственником которой является ответчик. 07 июня 2023 г. членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о заливе № 434, в котором указано, что залив произошел, в связи с тем, что в квартире №65 лопнула подводка к унитазу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес/9-11, корп. 1, кв. 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 434 от 07 июня 2023 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате того, что в вышерасположенной квартире №65 лопнула подводка к унитазу.

Собственником квартиры №65 по адресу: адрес/9-11, корп. 1, является ФИО2, указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно заключению № 23-27063/1 от 27 июня 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика фио, судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению ООО «Инсайт» № 2-5601/23 от 25.01.2024 г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №62, расположенной по адресу: адрес/9-11, корп. 1, в целях её восстановления после залива, произошедшего в 05 июня 2023 г. составляет сумма.

Решением Басманного районного суда адрес от 21.03.2024 г. исковые требования фио удовлетворены частично, с фио взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также с фио в пользу ООО «Инсайт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 г. решение Басманного районного суда адрес от 21.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

09.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 на основании исполнительного листа ФС 050722136 от 04.12.2024 г., выданного Басманным районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №1404723/24/77055-ИП, предмет исполнения расходы по судебной экспертизы.

01.08.2025 г. исполнительное производство №1404723/24/77055-ИП от 09.01.2025 г. прекращено. По состоянию на 05.08.2025 г. с должника фио в пользу взыскателя ООО «Инсайт», взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1404723/24/77055-ИП.

18.03.2025 г. фио обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда адрес от 21.03.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что ФИО1 были совершены противоправные действия, заключающиеся в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Кроме того, после вынесения решения ответчику стало известно о том, что в квартире истца 05 января 2024 года произошел другой залив и при производстве экспертизы были учтены в том числе повреждения не относящиеся к заливу, произошедшему 05 июня 2023 года.

Согласно представленному акту от 09.01.2024 г. в квартире истца 05 января 2024 года произошел повторный залив, были повреждены комната площадью 16 кв.м., и комната площадью 15 кв.адрес коммуникации в норме. Кран, запирающий на батарею в исправном состоянии. Заявка №00077416/24 от 05.01.2024 г. (аварийная) в квартире №66 вырвало кран Маевского. Установлена заглушка. Течь прекратилась. Отопление запущено. Зона ответственности собственника квартиры №66.

Данный акт был получен ответчиком 18.12.2024 г.

28.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по убытку от 05.01.2024 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №280839 от 28.02.2024 г.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта ООО «Инсайт», приходит к выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт произвел оценку ущерба, причиненного в результате залива от 06.06.2023г., произошедшего по вине ответчика и в результате залива от 05.01.2024г., произошедшего по вине собственника квартиры № 66, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из акта № 434 от 07.06.2023г. следует, что в результате залива, произошедшего 06.06.2023г. квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате площадью 15 кв.м. по всей площади потолка следы протечки в виде мокрых желтых пятен, частичное повреждение окрасочного слоя и штукатурки; в коридоре, площадью 4 кв.м. по всей площади потолка следы протечки в виде мокрых желтых пятен, частичное повреждение окрасочного слоя и штукатурки.

Из акта № 76 от 09.01.2024г. следует, что в результате залива, произошедшего 05.01.2024г. квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате площадью 16 кв.м. поврежден потолок, имеются следы залития в виде пятен, повреждение окрасочного слоя (площадь повреждения 3 кв.м.); в комнате площадью 15 кв.м. поврежден потолок, имеются следы залития в виде пятен, повреждение окрасочного слоя (площадь повреждения 4 кв.м.).

Из заключения эксперта ООО «Инсайт» следует, что экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в комнате площадью 15 кв.м. и коридоре площадью 4 кв.м., то есть определен размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 06.06.2023г. по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, предметно заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры: №65, расположенной по адресу: адрес/9-11, корп. 1, залив произошел по вине собственника указанной квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истца в размере сумма.

Довод ответчика о том, что по результатам двух произошедших заливов СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем ущерб ФИО1 полностью возмещен, суд находит не состоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в результате залива от 05.01.2024г., произошедшего по вине собственников квартиры № 66, а не в результате залива, произошедшего 06.06.2023г. по вине ответчика фио

Довод ответчика о том, что истец произвел ремонт в квартире и устранил повреждения за сумму не превышающую сумма, не может быть принят судом во внимание, поскольку возмещению подлежит рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате залива квартиры истца, произошедшего по вине фио, которая согласно заключению эксперта составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

14 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Сити Экспертиза» заключен договор оказания юридических услуг № 14/07, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: оказать юридическую консультацию, ознакомиться с материалами дела, выработать позицию по делу, подготовить и направить претензию, составить и подать исковое заявление в Басманный районный суд адрес, принять участие в судебных заседаниях до момента вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет сумма Услуги по договору истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2023 г. №14/07.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность рассмотрения дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на ООО «Сити Экспертиза», она выдана на представление интересов истца в суде по факту причинения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес/9-11, корп. 1, кв. 62.

Стоимость услуг по оформлению доверенности и заверенных копий документов понесенная истцом ФИО1 составила сумма.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, и поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

В целях рассмотрения указанного дела судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Инсайт», определением суда от 24 ноября 2023 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика фио

Экспертиза ООО «Инсайт» была проведена, вместе с тем услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены судом, оплата экспертизы в размере сумма произведена не была, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма., поскольку сумма в размере сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда от 21.03.2024г.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда от 21.03.2024г.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2024 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований фио, то оснований для поворота исполнения решения суда от 21.03.2024г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова