Решение № 2А-954/2018 2А-954/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-954/2018

Дело №2а-954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Холодной Е.И., при секретаре Головатой Е.С.,

при участии представителя административного истца – ФИО1,

ответчика, представителя административного ответчика (ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым) – судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо (должник) - ФИО6,

о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением от имени истца -ФИО3, в котором, с учётом уточнений от 20.02.2018г. просила суд:

- признать бездействие УФССП по Киевскому району г. Симферополя в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

- понудить ответчика наложить арест на принадлежащую должнику <адрес>, составить акт описи имущества и привлечь оценщика.

Кроме исковых требований ФИО1 также просила суд вынести в адрес УФССП по Киевскому району г. Симферополя частное определение за неоднократное грубое нарушение закона и прав взыскателя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2018г. представитель взыскателя по доверенности ФИО1 подала в УФССП по Киевскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой наложить арест на принадлежащую должнику квартиру. Так как по состоянию на 31.01.2018г., согласно базе исполнительных производств, исполнительное производство по исполнительному листу не было возбуждено, арест не наложен, в истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание 22.02.2018г. истец не явился, извещён надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом конкретизации исковых требований, изложенных в письменных уточнениях от 20.02.2018г.

УФССП России по Республике Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым – СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в возражениях на иск, предоставил на обозрение материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (должник) - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного процесса, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не подано, учитывая установленный КАС РФ сокращённый срок для рассмотрения дел данной категории, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из сути заявленных исковых требований с учётом уточнений от 20.02.2018г. и пояснения представителя истца, усматривается, что истец фактически обжалует бездействие ответчиков по не своевременному возбуждению исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обжалования бездеятельности, так как исполнительное производство было возбуждено только 13.02.2018г.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 13.02.2018г. на основании исполнительного листа, выданного ВС РК по делу №г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 388 569,73 гривен и судебных расходов в размере 3885,70 гривен.

Из представленных на обозрение суда оригиналов материалов исполнительного производства усматривается, что в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2018г.

Судом также установлено, что на вышеуказанном заявлении стоит входящий штамп ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 12.02.2018г., тогда как на копии вышеуказанного заявления, предоставленного на обозрение суда представителем истца, стоит отметка о получении данного заявления вместе с оригиналом исполнительного листа 23.01.2018г. специалистом ФИО4, удостоверенная подписью.

Согласно приказу от 02.11.2017г. №-К «О приёме ФИО4», ФИО4 принята на работу 03.11.2017г. на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста з разряда ( по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК.

Из устных пояснений судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2 усматривается, что на момент рассмотрения данного дела ФИО4 продолжает работать в отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК и в её обязанности входит приём и регистрация заявлений. По мнению ответчика, исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки, так как согласно штампу на самом заявлении оно поступило на исполнение только 12.02.2018г. а раньше не было зарегистрировано в связи с тем, что ФИО4 по уважительным причинам (больничный, сессия) не успела вовремя провести регистрацию.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, заявление взыскателя и исполнительный документ были поданы ответчику 23.01.2018г., тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было принято только 13.02.2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства. Указанные ответчиком причины пропуска установленного законом срока, не могут оправдывать превышение установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства.

Что касается исковых требований в части понуждения ответчиков наложить арест на принадлежащую должнику <адрес>, составить акт описи имущества и привлечь оценщика, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от 10.07.2015г., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного ВС РК по делу №М-№. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы задолженности и судебных расходов в размере 566007,75 рублей.

В качестве меры обеспечения исполнительного документа, постановлением СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК от 30.09.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>.

Судом также установлено, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя РК (судья ФИО9) находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста, а именно ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии судебного спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика наложить арест на спорную квартиру, составить акт описи имущества и привлечь оценщика.

Что касается ходатайства представителя истца о вынесении частного определения, суд разъясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 200 КАС РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе должностных лиц. Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, а обжалование бездеятельности в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства было предметом спора и по нему принято решение суда об удовлетворении иска в данной части, суд не усматривает оснований для принятия по данному делу частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо (должник) - ФИО6, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение составлено в окончательной форме и подписано 26 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Холодная