Апелляционное определение № 33-8737/2026 Ж-6961/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-006017-75

Судья: фио

гр. дело № 33-8737/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес адрес об обязании произвести перерасчет – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес об обязании произвести перерасчет, мотивировал свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения № 151 в доме № 14 корпус № 7 по адрес в адрес. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги за период февраль-март 2025 год, так как ответчиком была проведена сверка показаний счетчиков ХВС и ГВС в соответствии с актом от 04.03.2025 года, однако ответчик отказал в перерасчете, просил признать отказ ГБУ адрес адрес о перерасчете платы за коммунальные услуги незаконным, обязать ГБУ адрес адрес произвести перерасчет начисленной платы за ГВС, ХВС и водоотведение за февраль-март 2025 года.

29.10.2025 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес адрес – фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, закрепляющими обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме, своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, устанавливающими срок внесения платы жилищно-коммунальных услуг и определяющими размер расчета платы за коммунальные услуги; п.п. 33, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения № 151 в доме № 14 корпус № 7 по адрес в адрес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги за период февраль-март 2025 год, так как ответчиком была проведена сверка показаний счетчиков ХВС и ГВС в соответствии с актом от 04.03.2025 года, однако ответчик отказал в перерасчете.

Ответчиком, в подтверждении своей позиции приложен архив показаний, согласно которого истец периодически и по несколько месяцев не вносит показания приборов учета, в связи с чем, ему были выставлены счета по средним показателям либо по нормативам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец доказательств временного отсутствия в жилом помещении в феврале-марте 2025 года ответчику не предоставил, в связи с чем, ответчик отказал истцу в осуществлении перерасчета за ГВС и ХВС. Суду также не были предоставлены документы, подтверждающие временное отсутствие истца в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.