Решение № 2-710/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-710/2017

дело № 2-710/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, которые им были уплачены ответчику наличными деньгами. При этом ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль до заключения договора купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. При осуществлении сделки купли-продажи оригинал паспорта транспортного средства № .... на автомобиль находился у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль ФИО5 за 280 000 рублей.

Впоследствии ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге и залогодержателем по договору залога является ООО «Русфинанс Банк».

Решением Котовского районного суда исковые требования ФИО5 к нему были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут и с него в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля 280 000 руб.

Таким образом, ФИО3 передала ему автомобиль, находящийся в залоге, то есть не свободный от прав третьих лиц и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не последовало.

Просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., № ...., кузов № № ...., цвет белый, заключенный между ним и ФИО3

2. Взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 250 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку согласие на продажу спорного автомобиля не давала, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею, а иным лицом. Данное обстоятельство установлено приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. и апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26.12.2016 г.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № .... года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., № ...., кузов № № ...., цвет белый, по которому ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль за 250 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Вместе с тем, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. по уголовному делу № 1-136/2016 и апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26.12.2016 г. ФИО4 признан виновным по факту хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты. Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно, против воли собственника продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN № ...., принадлежащий ФИО3 Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение вверенного ему автомобиля путем растраты.

В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в графе «подпись продавца» в договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, фактически договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не был заключен, правоотношения между сторонами не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку ФИО3 как продавец данный договор не подписывала, подпись в данном договоре от имени какого-либо полномочного представителя отсутствует. При этом доказательств обратного истцом ФИО1 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные по уголовному делу № 1-136/2016, которые имеют юридическое значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., № ...., кузов № № ...., цвет белый, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.