Решение № 12-53/2020 77-540/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-53/2020

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0047-01-2019-004311-37

Дело №12-53/2020

Дело №77-540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее по тексту – ЗАО СКБ «Хроматек») ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» (....).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, ЗАО СКБ «Хроматэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. От законного представителя ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СКБ «Хроматэк» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года в период времени с 10:32:24.149 по 10:33:39.261 (<...>) начало участка фиксации: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АВТОДОРИЯ» (идентификатор 003-010/003-037), зафиксировано движение автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ЗАО СКБ «Хроматэк», со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ЗАО СКБ «Хроматэк» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ЗАО СКБ «Хроматэк» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28ноября2019 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ЗАО СКБ «Хроматэк» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ЗАО СКБ «Хроматэк», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ЗАО СКБ «Хроматэк» в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «АВТОДОРИЯ», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что специальные технические средства система измерений скорости движения транспортных средств «АВТОДОРИЯ» производят замер "средней скорости" движения транспортного средства, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают обоснованные выводы судьи о наличии в действиях ЗАО СКБ «Хроматэк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30января2020 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1 А,П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов