Решение № 2А-864/2020 2А-864/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-864/2020

УИД №61RS0057-01-2020-001849-61

2а-864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

23 октября 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску внешнего управляющего ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, заинтересованные лица <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, ФИО4 <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>19, <ФИО скрыты>20, <ФИО скрыты>21, <ФИО скрыты>22, <ФИО скрыты>23, <ФИО скрыты>24, <ФИО скрыты>25, <ФИО скрыты>26, <ФИО скрыты>27, <ФИО скрыты>28, <ФИО скрыты>29, <ФИО скрыты>30, <ФИО скрыты>31, <ФИО скрыты>32, <ФИО скрыты>33, <ФИО скрыты>34, <ФИО скрыты>35, <ФИО скрыты>36, <ФИО скрыты>37,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» ФИО2 обратилась в суд с выше названным административным иском, указав, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», а именно: баржа ВД-619, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>, баржа ВД-1248, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>, теплоход Т-420, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>, теплоход БТ-249, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и установлена равной стоимости, определенной в акте о наложении ареста – 5 рублей за 1 кг. Между тем, согласно распечаток с сайтов приема металлолома, стоимость «чермета» варьируется от 14 до 20 рублей за 1 кг. Вместе с тем, плавающие средства состоят не только из «чермета», но и из цветных металлов, которые судебным приставом-исполнителем при производстве оценки арестованного имущества не учитывалось. Таким образом, в случае реализации имущества по цене, определенной приставом-исполнителем, должнику могут быть причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО3, действующая так же от имени УФССП России по <адрес> и Отдела судебных приставов по <адрес><адрес> УФССП России по <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника отменено, что подтверждается Постановлением об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и Отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица <ФИО скрыты>47. и <ФИО скрыты>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>45О., <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>19, <ФИО скрыты>20, <ФИО скрыты>21, <ФИО скрыты>22, <ФИО скрыты>23, <ФИО скрыты>24, <ФИО скрыты>25, <ФИО скрыты>26, <ФИО скрыты>27, <ФИО скрыты>28, <ФИО скрыты>29, <ФИО скрыты>30, <ФИО скрыты>31, <ФИО скрыты>32, <ФИО скрыты>33, <ФИО скрыты>34, <ФИО скрыты>35, <ФИО скрыты>36, <ФИО скрыты>37 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» и произведена оценка в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: баржа ВД-619, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>., баржа ВД-1248, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>., теплоход Т-420, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>., теплоход БТ-249, как металлолом предполагаемой стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.89 КАС РФ - меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, в виде приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления внешнего управляющего ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - отказать.

Меры предварительной защиты о приостановлении исполнительных производств, наложенные Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

Судья В.Г. Хачатурян