Решение № 2-2679/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-2679/2025;)~М-2105/2025 М-2105/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Петрове А.Д.

с участием представителя истца – адвокат Шафиева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Сити Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 27.05.2024. Приложением № 1 к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № 2 к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Согласно Приложению № 2 работы по этапу № 1 должны были быть завершены в течение 30 дней с даты подписания договора подряда, то есть не позднее 27.06.2024, однако до настоящего времени работы по этапу № 1 не выполнены до конца, а именно не создан источник водоснабжения, не осуществлена прокладка кабельных линий, силовой электропроводки. Работы по этапу № 2 должны были быть завершены через 60 дней после оплаты работ по этапу №1, вместе с тем работы этапу № 2 не выполнены до конца, перемычки, перекрытия, чердачное перекрытие не возведены, система вентиляции не установлена. Оплата по договору подряда была произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.05.2024 на сумму 2 393 010 руб. и платежными поручениями № от 30.05.2024 на сумму 2 267 990 руб. и № 229478 от 05.09.2024 на сумму 3 040 000 руб. Таким образом, в установленный договором срок, строительные работы выполнены не были. Договор подряда заключен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 27.05.2024 заключенным ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

Согласно протоколу № от 07.05.2025 испытания прочности бетона, выполненном ООО «Донская строительная лаборатория» марка бетона, используемая при строительстве М150, не соответствует договорной. 15.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки и морального вреда. Претензию ответчик не получил.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просила признать договор подряда расторгнутым и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5 647 382 руб. – основной долг, 251 308,53 руб. неустойка 0,01% за каждый день просрочки, 2 949 354,67 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 200 000 руб. компенсация морального вреда.

Представитель истца – адвокат Шафиев И.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в уточненной редакции искового заявления. Дополнительно пояснил, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, замена марки бетона влечет за собой снижение несущей способности и надежности здания, что со всей очевидностью свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Денежные средства, переданные по квитанции от 27.05.2024, фактически имелись у истца и были переданы ответчику в рамках заключенного договора, указание ответчиком на то, что фактически денежные средства не передавались - голословны. Не опровергая наличие договорных отношений, ответчик заявляет о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024, которая подписана согласно почерковедческой экспертизе одним и тем же лицом, что и договор строительного подряда от указанной даты. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и адвокат Чистопрудов К.В., в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие ответной стороны, ранее участвуя в судебном заседании, полагали требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указывали на следующие обстоятельства. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024 не подписывалась ответчиком. Указанная в квитанции сумма аванса не передавалась ФИО2 и подпись в указанном документе ему не принадлежит. Вследствие чего указанный документ сфальсифицирован. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что у нее имелась сумма, переданная согласно указанной квитанции. С учетом того, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец не вправе требовать его полного исполнения. Протокол № от 07.05.2025 испытания прочности бетона, выполненный ООО «Донская строительная лаборатория» является недопустимым доказательством, поскольку ответная сторона не была уведомлена о производстве испытаний, вывод специалистом получен с нарушением методики, кроме того указанный протокол не подтверждает факт не качественности выполненных строительных работ. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № от 05.10.2025 стоимость невыполненных работ не менее 1 130 000 руб. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания указанных сумм, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказать от их выполнения до оплаты заказчиком полностью либо их части. Однако по смыслу указанной нормы об этом своевременно уведомляется заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 27.05.2024. Приложением № 1 к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № 2 к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Согласно Приложению № 2 работы по этапу № 1 должны были быть завершены в течение 30 дней с даты подписания договора подряда, то есть не позднее 27.06.2024, однако до настоящего времени работы по этапу № 1 не выполнены до конца, а именно не создан источник водоснабжения, не осуществлена прокладка кабельных линий, силовой электропроводки. Работы по этапу № 2 должны были быть завершены через 60 дней после оплаты работ по этапу №1, вместе с тем работы этапу № 2 не выполнены до конца, перемычки, перекрытия, чердачное перекрытие не возведены, система вентиляции не установлена. Оплата по договору подряда была произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.05.2024 на сумму 2 393 010 руб. и платежными поручениями № от 30.05.2024 на сумму 2 267 990 руб. и № от 05.09.2024 на сумму 3 040 000 руб. Таким образом, в установленный договором срок, строительные работы выполнены не были. Договор подряда заключен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 27.05.2024 заключенным ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

По обстоятельствам заключения договоров строительного подряда в материалы дела приобщен протокол допроса свидетеля К.К.К. от 24.05.2025 в рамках уголовного дела, согласно которому с 05.02.2024 по 04.12.2025 она была трудоустроена в агентство недвижимости ООО «СитиСтрой» руководителем направления в ее обязанности входило: обучение руководителей отделов продаж, проведение презентаций, консультация клиентов и передача их застройщику. ИП ФИО2 работал в ООО «СитиСтрой» в качестве подрядчика от своего имени и по генеральной доверенности от ИП ФИО4 Фотографии и описание объектов для демонстрации клиентам были сделаны уже на готовых объектах, возведенных ИП ФИО2 По каждой сделке клиенты встречались с ФИО2 лично, кроме июня 2024 г., когда был большой поток клиентов. Агентство недвижимости в качестве обеспечения серьезности намерения клиента получало за свои услуги 50 000 руб. от клиентов. Задатки по договорам, принятые наличными хранились в сейфе ООО «СитиСтрой». Для оформления договоров, получения по ним денежных средств, ФИО2 были выданы доверенности сотрудникам агентства. К.К.К. была вправе получать денежные средства у клиентов, а также осуществлять расчет с прорабами, после согласования с ФИО2 По факту выдачи денежных средств велись реестры. Сроки строительства дома иногда занимали менее шести месяцев. Однако спустя непродолжительное время, клиенты стали сообщать о несоблюдении договорных сроков строительства и невозможности связаться с ФИО2

Представители ответчика ИП ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями, оспаривали факт получения денежных средств их доверителем по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024, вследствие чего судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «161 Эксперт» ФИО5 № от 25.09.2025 ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи в договоре подряда от 27.05.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024 ФИО2 не представляется возможными по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных образцов подписей ФИО2 Вывод мотивирован тем, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица (т. 1 л.д. 177), подписи в указанных документах, выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 181).

Так, довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована, не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу № от 07.05.2025 испытания прочности бетона, выполненном ООО «Донская строительная лаборатория» марка бетона, используемая при строительстве М150, не соответствует договорной. 15.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки и морального вреда. Претензию ответчик не получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А.А. подтвердил сведения о замене марки бетона, на вопрос может ли это повлиять на несущую способность дома, его устойчивость и прочность в дальнейшем, ответить однозначно не смог.

С целью определения объема и качества выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 27.05.2024, из уголовного дела была истребована копия заключения эксперта № от 05.10.2025, согласно выводам которой, стоимость невыполненных работ составляет не менее 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 226).

Кроме того назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения № от 09.02.2026 выполненного экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), расположен строящийся индивидуальный жилой дом, представляющий собой объект незавершенного строительства. Выполненные работы и примененные материалы по Этапу 1, за исключением марки бетона плиты, выполненные работы и примененные материалы по Этапу 2, за исключением устройства перекрытия из плит ЖБ, и вентиляционных каналов, выполненные работы и примененные материалы по Этапу 3, за исключением устройства крыши соответствуют условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024.

В ходе выполнения строительных работ 1 этапа по строительству жилого дома по указанному адресу, была осуществлена замена марки бетона плиты с М250 на M150.

Видимых трещин, искривлений, выпучиваний, неравномерных осадок, деформаций в фундаменте и монолитной железобетонной плите не обнаружено. Фундаментные элементы на момент производства экспертизы находятся в работоспособном состоянии.

Фактическое применение бетона классом прочности В12,5 (марка бетона М150) противоречит требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, в котором указано, что для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

На основании требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция CНиП 3.03.01-87, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», замена марки бетона плиты с установленной договоров М250 (класс прочности В20) на фактически примененную марку бетона M150 (класс прочности В12,5) влечет за собой снижение несущей способности и надежности здания.

Стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом замены марки бетона плиты с М250 на M150 этапа 1, а также с учетом невыполнения работ по устройству перекрытия из плит ЖБИ, вентиляционных каналов этапа 2, устройства крыши этапа 3, а также невыполнения работ в полном объеме этапа 4, исходя из договорных цен, указанных в Приложении №1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024 (т.1, л. 22-23), составляет 4 239 222,95 руб.

При сопоставлении данных удельных весов таблицы №8А «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» с данными Приложения №1 к договору подряда от 27.05.2024 г. (т.1, л. 22-23) установлено, что: Договорная стоимость работ Этапов 1, 2 и 3 составляет 85% от общей стоимости договора, что на 24% превышает удельный вес аналогичных этапов (фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша) согласно таблице №8А Сборника УПВС; В то же время договорная стоимость работ Этапа 4 составляет 15% от общей стоимости договора, что на 24% менее удельного веса аналогичных этапов (окна, двери, полы, отделка внутренняя, отопление, электроосвещение) согласно таблице №8А Сборника УПВС.

Ввиду установленных несоответствий, а именно: завышения договорной стоимости по выполненным и частично выполненным Этапам 1, 2, 3, а также значительного занижения договорной стоимости работ по невыполненному Этапу 4, определена стоимость качественно выполненных работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу в рамках договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024 г., согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр. с учетом замены марки бетона плиты, стоимость качественно выполненных работ по строительству жилого дома в ценах, действующих на момент производства работ (2024 г.), составляет 2 343 140,64 руб. (в т.ч. НДС 20% - 390 523,44 руб.); в ценах, действующих на момент производства экспертизы (2026 год), составляет 2 471 287 pyб. (в т.ч. НДС 22% - 445 641,92 руб.).

Поскольку выводы, имеющиеся в протоколе № от 07.05.2025 испытания прочности бетона, выполненном ООО «Донская строительная лаборатория» подтвердились, оснований для исключения его из числа доказательств суд, вопреки доводам представителя ответчика не усматривает.

Указанные заключения экспертов и протокол исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они является полными и непротиворечивым, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данных заключений не имеется.

Суд отмечает, что, поскольку ответчик ссылается на недействительность квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024, именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований недействительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен. При этом, как в договоре, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись от имени ответчика ИП ФИО2 согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались принадлежность подписи имеющейся в квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчику. Соответствующая почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена. Вместе с тем из выводов эксперта не следует, что подпись в указанном документе выполнены не ИП ФИО2

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик приступил к исполнению договора подряда, а именно были возведены фундамент индивидуального жилого дома и стены. Передача денежных средств наличными, а не посредством банковского перевода не противоречит условиям договора подряда и ипотеки. Факт договорных отношений не оспаривался ответчиком.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО6 о том, что фактически истцом не были переданы ответчику денежные средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024, ввиду отсутствия у истца финансовой возможности голословны, и опровергаются материалами дела, согласно которым истец и ее родители имеют стабильный доход. Кроме того суд приходит к выводу, что в отсутствие оплаты по договору в надлежащем объеме, ответчик не был лишен возможности направить претензию, не приступать к исполнению условий договора, расторгнуть договор по причине не соблюдения заказчиком его условий, однако этого сделано не было.

В отношении ИП ФИО4, ИП ФИО2 и директора ООО «Ситистрой» ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанному уголовному делу 04.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 248).

Претензия истца об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате стоимости оплаченной услуги, проигнорирована ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО2 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору строительного подряда в размере 5 256 859,36 руб. (7 600 000 руб. – 2 343 140,64 руб. (в т.ч. НДС 20% - 390 523,44 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание стоимости оплаченных услуг по договору, превышающей указанную сумму, суд полагает необоснованным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 указала сумму неустойки за период с 06.09.2024 по 25.11.2025 в размере 251 308,53 руб., установленном договором, что меньше чем предусмотрено вышеприведенными положениями закона, вследствие чего указанная сумма неустойки не является завышенной и не подлежит снижению в соответствии с ходатайством представителя ответчика. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 10 000 руб.

Применительно к п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 759 083,94 руб. (5 256 859,36 +251 308,53 +10 000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца и ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ». Заключение выполнено, однако не оплачено, с учетом внесенного депозита, в данном случае расходы размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлины, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 557,18 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>), третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Сити Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024 в размере 5 256 859,36 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 27.05.2024 в размере 251 308,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 2 759 083,94 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 557,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 г.