Апелляционное постановление № 22-581/2024 от 21 мая 2024 г.

УИД: 31RS0002-01-2022-005071-09 дело № 22-581/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Доц В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №5 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы с удержанием 5 % заработка в доход государства:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание определено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать под конвоем.

В срок принудительных работ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ, на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №5, АО «<данные изъяты>» Потерпевший №6, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №9 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №7 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Доц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в семи эпизодах краж и двух эпизодах покушения на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровье, а также наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, которая является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием. Полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из вводной части приговора суда первой инстанции, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2023 года, по которому он осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2022 года, к <данные изъяты> ограничения свободы; мирового судьи судебного участка № 1 Новоосколького района Белгородской области от 09 февраля 2023 года, по которому он осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2023 года, к <данные изъяты> ограничения свободы; Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2023 года, по которому он осужден на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы и мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 03 марта 2023 года, по которому он осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2023 года к <данные изъяты> ограничения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не присоединил к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Новоосколького района Белгородской области от 09 февраля 2023 года, Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 03 марта 2023 года, присоединив только наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30 марта 2023 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановил исполнять самостоятельно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, проигнорировав разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как назначил окончательное наказание по совокупности преступлений без учета и присоединения наказаний, назначенных осужденному по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Новоосколького района Белгородской области от 09 февраля 2023 года, Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 03 марта 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционные жалобы представителей потерпевших и апелляционное представление прокурора по настоящему уголовному делу не приносились, в связи с чем устранить допущенное нарушение уголовного закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания, то апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов