Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 29 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в Новоспасский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «СтройАктив» (дата) заключен Договор кредитной линии № обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются. На дату (дата) у должника перед кредитором по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 426 873 965 руб.18 коп.. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от (дата) с ФИО1. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков ООО «СтройАктив» и ФИО1 задолженность по кредиту в размере 426 873 965 руб.18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. 00 коп..

Представитель истца, государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, Чан-Ян Н.В.(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройАктив» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «СтройАктив», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность 05.03.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.06.2017 года в ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В судебном заседании 01.08.2018 года, обеспеченном судом участие ответчика посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, указал, что никогда директором ООО «СтройАктив» не являлся, никакой коммерческой деятельностью в строительном бизнесе не занимался и кредитов в указанном банке не брал, договор поручительства не подписывал, оспаривает свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, указал также на утерю своего паспорта, о чем он сообщил 16.07.2013 года в органы полиции.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, а также доверенности, удостоверенной начальником исправительного учреждения ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, иск не признала, привела в обоснование доводы своего мужа, дополнив, что последний никогда не занимался строительным бизнесом, имеет средне профессиональное образование является трактористом-машинистом сельхоз производства, в 2012 году работал мастером установки автостекол в ООО «Автотрейд», с декабря 2012 года по декабрь 2013 года нигде официально не работал, средства имел от случайный заработков. В декабре 2013 года устроился на работу в ООО «МОСТЭК» грузчиком комплектовщиком, где также проработал в течение одного месяца. Летом 2013 года он потерял паспорт, в связи с чем, обращался в органы внутренних дел с заявлением 16.07.2013 года об его утере.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата) между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройАктив» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 225000000 (двести двадцать пять миллионов) рублей сроком по (дата) За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство физического лица ФИО1. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поручительства №-П от (дата), заключенного с ФИО1, в соответствии с условиями которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016-86-49 от 29.04.2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018 года, срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что истец обращался с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тому же основанию в Хамовнический районный суд г.Москва и заочным решением от 09.01.2017 года иск был удовлетворен, в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с ООО «СтройАктив» и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 263164380 рублей в равных долях расходы по госпошлине в размере 10000 рублей.

Согласно определения Хамовнического районного суда г.Москва от 14 августа 2017 года по заявлению ФИО1 вышеуказанное заочное решение было отменено и назначено новое судебное разбирательство по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании денежных средств.

В последующем, в соответствии с определением того же суда от 19 сентября 2017 года вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд представителя истца. Своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 223 ГПК РФ истец не воспользовался.

21 июня 2018 года истец обратился уже в Новоспасский районный суд Ульяновской области, то есть по месту регистрации ответчика ФИО1 с настоящим иском

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018 года, ООО «СтройАктив», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность 05.03.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, обращение в суд с иском к ООО «СтройАктив», как к ликвидированному юридическому лицу, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что никогда директором ООО «СтройАктив» не являлся, соответственно никакой коммерческой деятельностью в строительном бизнесе не занимался и ни договора об открытии кредитной линии, ни тем более договора поручительства с банком не подписывал, оспаривает свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, указал также на утерю своего паспорта.

Согласно данных, имеющихся в копии договора поручительства №-П от (дата), дата выдачи паспорта № № выданного Отделом УФМС по г.Москва по району Можайский отсутствует.

Согласно предоставленной в суд из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому району г.Москва формы № 1 ФИО1 действительно (дата), то есть за день до оформления договоров в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), обращался с заявлением о выдачи нового паспорта в связи с утратой старого паспорта № № выданного ОУ ФМС по г.Москве по району Можайский 11.03.2013 года.

Причину отсутствия полной информации в копии договора поручительства паспортных данных ФИО1 представитель истца объяснить не смог и подлинник договора суд не представил.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что кредитный договор и договор поручительства он не подписывал, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (ФБУ «УлСЭ»).

Судом была возложена обязанность на истца предоставить подлинник договора поручительства, вместе с тем, данный документ на исследование предоставлен не был, в связи с тем, что КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не передал подлинный договор поручительства №-П от (дата), заключенный с ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», таким образом удостовериться в его наличии суду не была предоставлена возможность.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2018 № 1363/02-2 при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с подписями самого ФИО1 не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения штрихов. В связи с чем установить – кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №-КЛ от (дата) в строках «ЗАЕМЩИК», «М.А.Воротников» не представилось возможным. Кроме того, установить, получены ли изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в электрофотографической копии договора поручительства №-П от (дата) в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ», «М.А.Воротников» с подписей, выполненных самим ФИО1 не представилось возможным по той же причине, а также выполнением подписей электрофотографическим способом, что в значительной мере затруднило выявление идентификационных признаков.

Согласно трудовой книжки и диплома о среднем профессиональном образовании, ФИО1 являлся трактористом-машинистом сельхоз производства, в 2012 году работал мастером установки автостекол в ООО «Автотрейд», с декабря 2012 года по декабрь 2013 года нигде официально не работал, средства имел от случайных заработков. В декабре 2013 года устроился на работу в ООО «МОСТЭК» грузчиком комплектовщиком, где также проработал в течение одного месяца.

Сведениями персонифицированного учета, предоставленного из Пенсионного фонда РФ, подтверждаются доводы ответчика об отсутствии у него какой либо связи с ООО «СтройАктив».

Согласно сведений из ИЦ МВД России ФИО1 ранее неоднократно судим по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москва от 13.06.2017 года..

С 02.08.2016 года ФИО1 еще до заключения под стражу последовательно указывал на то, что он никогда не являлся клиентом КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и к ООО «СтройАктив» никакого отношения не имел, ни кредитного договора, ни договора поручительства не подписывал, полагая, что его паспортные данные были использованы неустановленными лицами в мошеннических действиях.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поскольку ответчик ФИО1 отрицал факт заключения договора поручительства, а представитель истца Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов подлинник договора поручительства суду не представил.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО1 возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора поручительства №-П от (дата) не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика ФИО1 перед истцом, при отсутствии подлинника договора поручительства, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ООО «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., однако оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ «УлСЭ») и взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5720 руб.00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 56, 167,197-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме 426873965(четыреста двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек и расходов по госпошлине в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (ФБУ «УлСЭ») расходы за проведение экспертизы в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева