Апелляционное постановление № 22-260/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-165/2020

«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. Дело 22- 260/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воробьева В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО5 Беслан Русланович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Голикова А.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Воробьев просит об отмене приговора и оправдании осужденного. Считает, что вина ФИО5 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, защитник полагает, что протокол на медицинское освидетельствование был составлен ФИО1 в патрульной автомашине, при этом конкретных фраз об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования свидетель ФИО2 не слышал.

Считает, что на видеозаписи из салона патрульной автомашины не зафиксирован факт того, что сотрудник полиции ФИО1 предлагал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что свидетель ФИО3, участвовавший в качестве понятого, не подтвердил в судебном заседании, что ФИО5 отказывался от прохождения освидетельствования.

По мнению защитника, действия ФИО5 необоснованно расценены судом, как пассивный отказ от прохождения освидетельствования, поскольку ФИО5 не подписывал составленные в отношении него документы в связи с тем, что они не были заполнены в полном объеме и в момент их составления он находился в болезненном состоянии и нуждался в медицинской помощи.

Полагает, что в связи с тем, что в обвинении не указано время и место отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что суд незаконно допросил родного брата осужденного - ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Защитник обращает внимание, что он не в полном объеме был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а именно с протоколом судебного заседания от 18 мая и 10 июня 2020 года. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО19 - сотрудников ППС ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что при задержании ФИО5, который управлял автомобилем «Mazda 6», у него были выявлены признаки опьянения.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 - сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой подтвердили факт задержания ФИО5 с признаками опьянения. В дальнейшем ФИО5 стал отрицать, что он управлял автомобилем, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО5 прямо не отказывался, однако тянул время, ссылаясь на необходимость сначала заполнить данные на автомобиль, затем стал оспаривать правильность составления документов. В отделениии ОМВД ФИО5 вновь было предложено пройти освидетельствование, но ФИО5 не продувал прибор, ссылаясь на плохое самочувствие. До приезда скорой помощи ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО5 отвечал, что согласен пройти, но только после оказания медицинской помощи. Инспектором ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе ФИО5 от его прохождения. ФИО5 что-либо подписывать отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, который участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, следует, что поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя. В его присутствии, в салоне служебного автомобиля, был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, который ФИО5 отказался подписать. При этом сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 специально оттягивал время, требовал документы на автомобиль, затем требовал адвоката, отвлекал ненужными разговорами, долго перечитывал документы, отказывался подписывать документы под различными предлогами. В здании ОМВД ФИО5 вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО5, не отказываясь в категорической форме, не выполнял требования сотрудника полиции, вдох и выдох сделал не в полной мере, сообщив, что ему плохо и попросил вызвать скорую, однако по состоянию здоровья не было заметно, что ФИО5 стало плохо, его поведение было похоже на то, что он тянет время. В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось. Показания этих лиц подробны, последовательны, детализированы. Оснований для оговора ФИО5 со стороны сотрудников полиции и понятого судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом:

-протоколами об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, об освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого осужденный отказался;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, установлено место дорожно-транспортного происшествия;

-копией протокола в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 04 августа 2019 года;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 августа 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев;

-протоколами выемки от 17 сентября 2019 года и осмотра предметов от 01 ноября 2019 года, согласно которым с личного видеорегистратора полицейского, установленного в патрульном автомобиле, изъята и осмотрена запись за 04 августа 2019 года с задержанием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и осмотрены CD-RW диски с записью видеофайлов содержащих сведения о произошедших событиях. В частности, на записи содержится видео, согласно которому сотрудник ГИБДД предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО5 молча игнорирует(файл 2019 04 08 3 050007).

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО5, в течение всего периода времени от его задержания до направления в медицинское учреждение, следует расценивать, как отказ, в форме уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в силу состояния здоровья ФИО5 не имел физической возможности продуть алкотестер, являются несостоятельными, поскольку согласно карты вызова скорой помощи и записи видеорегистратора, ФИО5 чувствовал себя удовлетворительно, активно высказывал свою позицию по поводу составления документов, требовал адвоката.

Вопреки доводам жалобы, процедура допроса свидетеля ФИО6 судом не нарушена, поскольку перед началом допроса свидетелю судом были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО6 заявил о желании давать показания.

Доводы жалобы о не ознакомлении защитника с частью протокола судебного заседания, а именно с протоколом судебного заседания от 18 мая и от 10 июня 2020 года, являются необоснованными, поскольку, согласно справке, защитник отказался от получения этой части протокола судебного заседания, сославшись на ненадобность (т.2. л.д.166).

В показаниях свидетелей, которые указаны в протоколе судебного заседания, отражены юридически значимые обстоятельства дела. В чем заключается неполнота показаний свидетелей, и каких именно свидетелей, защитником в жалобе не указано.

Судом проверялись действия сотрудников ГИБДД в части соблюдении процедуры освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование осужденного и суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям осужденного ФИО5, при этом суд указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73, 762 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО5 Беслана Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-165/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.