Решение № 2-3544/2024 2-3544/2024~М-3574/2024 М-3574/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3544/2024

Дело № 2-3544/2024

23RS0036-01-2024-009213-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «23» октября 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила признать недействительным п.п.1.3, 4.1, 4.3 Опционного договора № от 10.06.2023 г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 опционную премию по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 213 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 50413,41 рублей, с последующим взысканием данных процентов со дня вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства - 260 000 рублей, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, одновременно с которым истцом с ответчиком заключен опционный договор, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истца подключить истца к программе обслуживания «Премиум» и выдать сертификат. Но по мнению истца, она не нуждалась в услугах по опционному договору, в связи с чем была намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обращается в суд за защитой своих прав как гражданина и потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого ООО «Юг-Авто Эксперт» передало, а ФИО2 оплатила и приняла автомобиль марки TOYOTA PRIUS A HIBRID, 2013 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, тип номер кузова №. Автомобиль приобретался ФИО2 для личных целей, без намерений использовать его в целях предпринимательской деятельности. Цена транспортного средства составила 1 237 400 рублей.

Со стороны ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО1 было навязано условие, связанное с предоставлением скидки на приобретение автомобиля, в виде заключения договора на оказание услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс». При соблюдении покупателем данных условий цена автомобиля составила 937 400 рублей.

В соответствии с условиями автосалона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор №, в подтверждение которого был выдан Сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата составила 260 000 рублей.

ФИО1 была внесена предоплата в размере 450 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 917 792 рублей, из которых 600 000 рублей на оплату транспортного средства (перечислены на счет ООО «Юг-Авто Эксперт», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 57 792 рубля на оплату страховой премии по полису страхования транспортных средств (перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 260 000 рублей - на оплату сервисной/дорожной карты (перечислены на счет ООО «Авто 365», которое является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиент, к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размер 260 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случаи то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат №, неразрывны и в совокупности определяют условия заключённого между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 260 000 рублей, то есть в пределах действия договора, никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считаются расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договоров, требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционных договоров.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанному опционному договору, в размере 260 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

Условиями договора срок возврата денежных средств, в связи с отказом от него, не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско - правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, за нарушение сроков ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. При указанных обстоятельствах, согласно почтового уведомления претензия истца была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 200 руб. (2 600x82=213 200, где 2 600 - 1% от 260 000 р., 82 - дни просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера опционной премии по договору и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 260000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 413,41 руб.

Присуждая проценты на будущее, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. (при удовлетворении требования имущественного характера – 4000 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условие п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия возникающие по договору, подлежат рассмотрению в <адрес> суде Санкт-Петербурга.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требования истца о признании недействительным названного пункта договора, поскольку такое условие договора не ограничивает право истца как потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление было принято судом и рассмотрено существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 50413 (пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 41 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 375 413 (триста семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты из расчета за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства - 260 000 рублей 00 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -